Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В. и Колосовой С.И.

при секретаре ***Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу *** Виктора Юрьевича величину утраты товарной стоимости в результате ДТП от 07.02.2017г. в размере 10.855 рублей 50 копеек, страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в результате ДТП от 10.02.2018г. в размере 28.179 рублей 79 копеек, неустойку в размере 37.860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 91.895 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет Москвы в размере 2.506 рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу*** Виктора Юрьевича расходы на составление отчетов об оценке в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах *** В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 39 035, 29 руб, неустойки 105 269,40 руб, убытков 25.000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, судебных расходов 1 600 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования, имел место страховой случай - ДТП. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, однако, ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, поскольку не признал случай страховым. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, *** В.Ю. обратился к ИП Филиппову В.В, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 829, 94 руб, утрата товарной стоимости 6 349,85 руб, в соответствии с дополнительным отчетом величина УТС составляет 10 855,50 руб. 26.04.2018г. истец обратился с досудебной претензии о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, что и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Представитель истца по доверенности Соколов Е.Ю. в суд первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рущина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя по доверенности Кумерниковой А.Н, полагая решение незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" по доверенности Жолудев А.И. доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда правильным.

На заседание судебной коллегии Салобутин В.Ю. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" по доверенности Жолудева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** В.Ю. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***

28.05.2016г. между СПАО "Ингосстрах" и *** В.Ю. заключен договор добровольного страхования серия ***, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного транспортного средства по рискам "угон ТС без документов и ключей", "ущерб", со сроком действия с 28.05.2016г. по 27.05.2017г, на страховую сумму 755 940 руб, страховая премия по договору составила 39 010 руб.

Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

07 февраля 2017 года произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД от 07.02.2017г. и постановлением.

12 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, организовало восстановительный ремонт, однако не произвело выплату величины УТС.

В связи с чем, *** В.Ю. обратился к ИП Филипову В.В. Согласно экспертному заключению N 2124.04.18/ДОП.УТС от 14.04.2018г. величина утраты товарной стоимости, понесенная автомобилем ***, г.р.з. ***, вследствие ДТП от 07.02.2017г. составляет 10.855 рублей 85 копеек.

Также судом установлено, что 24.05.2017г. между СПАО "Ингосстрах" и *** В.Ю. заключен договор добровольного страхования серия ***, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного транспортного средства по рискам "угон ТС без документов и ключей", "ущерб", со сроком действия с 28.05.2017г. по 27.05.2018г, на страховую сумму 604 750 руб, страховая премия по договору составила 37 860 руб.

Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

10 февраля 2018 года произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается извещение о ДТП.

11 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" не признало случай страховым, и в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с чем, ***В.Ю. обратился к ИП Филипову В.В. Согласно экспертному заключению N 2124.04.18 от 14.04.2018г, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 829,94 руб, величина утраты товарной стоимости - 6 349,85 руб.

28.02.2018г, 26.04.2018г. ***В.Ю. обратился с претензиями о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по двум ДТП.

На претензию *** В.Ю. страховщик ответил отказом.

Возражая против удовлетворения требований, о взыскании страхового возмещения, ответчик указал на то, что в соответствии с п.9 ст. 21 "Правил Страхования автотранспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, если страхователь или водитель осуществлял коммерческую деятельность (с целью получения дохода), деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 Правил Страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем уменьшение его потребительской стоимости нарушит права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поэтому, исходя из положений 927, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в результате ДТП от 07.02.2017г. в размере 10 855,50 руб, страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в результате ДТП от 10.02.2018г. в размере 28 179,79 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался представленным стороной истца заключением N 2124.04.18 от 14.04.2018г, составленным ИП Флилиппов В.В. приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства, опровергающие указанное заключение не представлены и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера УТС, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 10.02.2018г. за период с 27.03.2018г. по 27.06.2018г, согласившись с представленным истцом расчетом, составленным в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 37 860 руб.

Поскольку судом было установлено нарушений прав истца, как потребителя услуги, то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с СПАО "Ингосстрах" штраф в пользу ***В.Ю. и Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5 000руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходы на составление отчета об оценке - 25 000 руб, разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 506,85 руб.

В апелляционной жалобе п редставитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерникова А.Н, не соглашаясь с выводами суда, со ссылкой на п. 4.2.11 Правил страховании средств автотранспорта, ссылается на то, что истец использует транспортное средство в качестве такси, а потому страховщик правомерно не признал ДТП от 10.02.2018 г. страховым случаем.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку получение истцом соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль в момент ДТП использовался***В.Ю. для личных нужд, в качестве такси автомобиль не использовался, специальным оснащением не оборудован, автомобиль не был оснащен специальным цветофотографическим оборудованием, свидетельствовавшим о его использовании в качестве такси, в автомобиле не имелось специального средства связи, используемого при работе в такси.

В соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ от 21.04.2011 г. в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Доказательств, подтверждающих, что застрахованное *** В.Ю. транспортное средство соответствовало обязательным требованиям, установленным ФЗ N 69-ФЗ от 21.04.2011 г. и использовалось ***В.Ю. в качестве такси ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Душкина А.А. Гр. дело N 33-2150/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В. и Колосовой С.И.

при секретаре ***Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: