Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И.

при секретаре***Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дабагян А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***К*** А*** об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к *** К*** А***об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ОАО КБ "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего "АСВ", суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Между тем согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может ввиду следующего.

Как следует из материалов, о бращаясь в суд с означенным выше иском, ОАО КБ "Стройкредит" указал как на основание своих требований об обращении взыскания на предмет залога, на неисполнение*** К.А. условий мирового соглашения по погашению кредитной задолженности, в определенном мировым соглашением размере.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из представленных к исковому заявлению документов, 26 апреля 2016 года Никулинским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2712/16 по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ***К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что условиями мирового соглашения определен размер задолженности по кредитному договору, которую ответчик *** К.А. обязался погашать в соответствии с установленным графиком. В случае неисполнения условий мирового соглашения Кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством, о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с заемщика задолженности в размере, указанном в п.2, п.3.2 мирового соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в принятии искового заявления не было учтено то, обстоятельство, что условиями мирового соглашения не был разрешен вопрос о предмете залога.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, является неправильным.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: