Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, третье лицо фио, фио, о признании недействительным договора займа - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора займа от дата, заключенного на сумму сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что в дата наименование организации стало известно о производстве по гражданскому делу N 2-3889/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа в Люблинском районном суде адрес. При ознакомлении с материалами указанного дела учредителем фио было установлено, что неизвестное лицо от его имени заключило договор займа, который он не подписывал. Кроме того ему стало известно о перечислении денежных средств на счет наименование организации, открытый в наименование организации. Истец указал, что дата к фио приехал фио, который сотрудничает с указанным банком, с просьбой подписать документы, с целью включения в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства наименование организации. Указанные документы фио подписал, однако представитель истца утверждает, что договоров займа и дополнительных соглашений фио не подписывал.

На основании изложенного, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик фио и третье лицо фио не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и третье лицо фио не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона, следует, что по спору о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа, и что именно на сторону истца - займодавца возлагается обязанность подтвердить факт реальной передачи денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между фио и наименование организации заключен договор займа N б/н от дата. Как следует из пп. 2.3, 2.5 днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день передачи денежных средств займодавцу, после получения всей сумму займа, в течение трех дней стороны должны подписать акт.

На основании выписки из наименование организации на расчетный счет наименование организации дата было совершено зачисление денежных средств в размере сумма от фио на основании договора займа N б/н от дата.

В обоснование своих требований истец утверждал, что фио договор не подписывал, денег у ответчика не получал, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза в наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в заключении эксперта N 18М/448-2-1867/18-ПЭ от дата указано, что подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от дата, вероятно, выполнена самим фио, образцы которого представлены для сравнения.

Заключением эксперта N 18М-448-2-1867/2018-ТЭД от дата указанно, что подпись от имени фио не исследовалась по причине ее непригодности для исследования: отсутствия необходимого для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности, значительного пересечения с оттиском круглой печати. Печатный текст договора с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка - электрофотографическим способом.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключения комплексной судебной экспертизы в качестве доказательств, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию.

Кроме того, принимая решения, суд первой инстанции принял во внимание платежное поручение N 36 от дата, N 45 от дата, из которых следует, что истец наименование организации частично выполнял обязательство по договору займа от дата путем перечисления процентов н расчётный счет фио, из чего обоснованно сделал вывод о том, истец был осведомлен о спорном договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований о недействительности договора займа, о заключении сделки под влиянием обмана в порядке ст. 179 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.

Так, судом установлено, что договор процентного займа был заключен дата, а с настоящим иском истец наименование организации обратился в суд, дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, истец знал о данной сделке с момента ее заключения, а доказательств иного, а также уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, учитывая то, что назначенная по делу комплексная экспертиза оплачена не была, суд первой инстанции взыскал с истца, в пользу экспертной организации денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: