Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N 900004452136 на открытие вклада с суммой на срок 181 день, наименование вклада - "Вклад в будущее".

Всего истец передал сотруднику банка денежную сумму в размере сумма

Впоследствии при изучении полученных в Банке документов истцу стало известно, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни N 2010067967, по условиям которого, истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма кроме того, истец обязан уплачивать данную сумму ежегодно в течение 10 лет.

В данной услуге истец не нуждался, она была навязана ему банком.

дата истец обратился в наименование организации заявлением о досрочном получении денежного вклада, Банк выдал истцу денежную сумму в размере сумма

В письменном ответе от дата представитель наименование организации указал, что стороной договора страхования не является, в связи с чем, по вопросу возврата уплаченной страховой премии предложил обратиться в страховую компанию.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по указанному договору.

В ответном письме от дата ответчик указал, что договор страхования расторгнут по инициативе страхователя с дата, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что указанный договор страхования был заключен им под влиянием заблуждения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит признать заключенный между сторонами договор страхования жизни N 2010067967 от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной страховой премии по указанному договору страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласен, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора ( пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным ( статьи 179 и 178).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

П. 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов ( п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

П. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N 900004452136 на открытие вклада с суммой на срок 181 день, наименование вклада - "Вклад в будущее" (л.д. 9).

Также дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни, по условиям которого, истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма (л.д. 18).

Указанный договор страхования между сторонами заключен путем вручения страховщиком истцу как страхователю страхового Полиса-оферты N 2010067967 (л.д. 11-17).

В указанном полисе содержатся сведения о застрахованном лице фио, о страховых рисках:

- дожитие застрахованного до окончания срока страхования,

- смерть застрахованного,

- смерть застрахованного в результате несчастного случая,

- смерть застрахованного в результате ДТП,

- установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая,

о размере страховой суммы по каждому страховому риску, о сроке действия договора с время дата до 24 время дата

В обоснование иска фио указывала на то, что при совершении сделки ей не было сообщено, что она заключает договор страхования.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что при заключении договора страхования истцу была сообщена исчерпывающая информация о страховом продукте, вручен страховой полис, таблица выкупных сумм - приложение N 1 к договору страхования, Правила страхования - приложение N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, а именно из договора страхования N 2010067967 от дата, что уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. Данный текст выделен в полисе жирным шрифтом.

Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи фио не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Доводы истца о введении фио в заблуждение сотрудником Банка относительно природы совершаемой сделки, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. В полисе-оферте дата, выданном истцу, указаны существенные условия, из которых следует, что между сторонами заключен именно договор страхования, а не договор банковского вклада.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами договора страхования не установлено, а доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные фио исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи