Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, юридических услуг сумма, почтовых услуг сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании

страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197. Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199 - фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец обратился к дилеру для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила сумма Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, юридические услуги сумма, почтовые услуги сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица фио, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", Управление ГИБДД по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной истец фио, третьи лица фио, УГИБДД адрес, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197, принадлежащем истцу, автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199 под управлением фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а также автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Н890РА77, марки "Хендай", г.р.з. У992РТ190, марки марка автомобиля, г.р.з. А051Т77.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199, - фио, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что дата истец фио обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец обратился в наименование организации для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряда от дата стоимость ремонта составила сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N180407-2М от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации N180407-2М от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст, ст. 12,56,67, п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N180407-2М от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы наименование организации N180407-2М от дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма95 коп, а всего сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы наименование организации N180407-5М от дата, которое является по мнению ответчика неполным, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд, принимая решение, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной компетентным специалистом, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, обоснованы материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства и механизм ДТП от дата, а также не установлено, какие нарушения правил дорожного движения допущены водителем автомобиля "Шкода Октвавия", г.р.з. А842РМ199, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указано, каким именно образом нарушение водителем фио ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств, поскольку согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 4-х автомашин, однако, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199, который, согласно справке, участником дорожно-транспортного происшествия не является.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата и из объяснений водителей фио, Бухал Д.А, фио, фио, постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель фио следовал по местному проезду от 4-го адрес в сторону 3-го адрес, на перекрестке равнозначных дорог водитель фио, управляя автомашиной марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п.13.11 ПДД РФ. В результате нарушения водителем фио, управлявшим автомашиной марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199, Правил дорожного движения, водитель автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197, фио, во избежание столкновения с данной автомашиной, принял решение затормозить, в результате торможения в связи с погодными условиями и скользкой дорогой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197, занесло и он столкнулся с припаркованными на проезжей части автомашинами марки марка автомобиля, г.р.з. Н890РА77, марки "Хендай", г.р.з. У992РТ190, марки марка автомобиля, г.р.з. А051Т77.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.8 ст. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных материалов дела, схемы и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что именно в связи с нарушением водителем фио, управлявшим автомашиной марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197, были причинены механические повреждения, несмотря на то, что непосредственного контакта автомашин не было. Действия водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Шкода Октавия", г.р.з. А842РМ199, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. Р127РУ197, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио страховое возмещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: