Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий работодателя в части понижения переменной части заработной платы дискриминационными, признании незаконным бездействия ответчика по созданию комиссии по трудовым спорам, признании результатов оценки производительности труда истца ответчиком несостоятельными, обязании провести повторную оценку производительности труда, признании действий по изменению условий трудового договора незаконными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий работодателя в части понижения переменной части заработной платы дискриминационными, признании незаконным бездействия ответчика по созданию комиссии по трудовым спорам, признании результатов оценки производительности труда истца ответчиком несостоятельными, обязании провести повторную оценку производительности труда, признании действий по изменению условий трудового договора незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2009 г. был принят на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" на должность администратора склада, 17.12.2010 г. переведен на должность координатора транспортировок на склад запасных частей, 01.01.2011 г. переведен в обособленное подразделение "Вешки", Управление послепродажного обслуживания, склад запасных частей. 01.07.2016 г. переведен на должность специалиста по оптимизации процессов в Управление послепродажного обслуживания, отдел логистики запасных частей, подразделение по управлению и оптимизации процессов, в данной должности работает по настоящее время. Также указал, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако действия работодателя в отношении него являются дискриминационными, в частности, при оценке производительности труда истца ответчиком были нарушены положения локальных нормативных актов ответчика - Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Мерседес-Бенц РУС", руководства для проведения оценки "Оценка производительности работников". Так, оценка производительности труда истца была проведена односторонне, без учета реальных фактов и достижений истца; по результатам приведенной оценки переменная часть заработной платы истцу была уменьшена с 16% до 12%; о понижении переменной части заработной платы истец не был проинформирован своевременно. Кроме того, по обращениям истца к руководству АО "Мерседес-Бенц РУС" с просьбой создать комиссию по рассмотрению трудовых споров соответствующих действий ответчиком предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседании явились, исковые требования не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 42_В, по условиям которого фио был принят на работу на должность администратора склада на склад запасных частей.

Согласно п.6.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из двух частей: фиксированная часть заработной платы 1400 Евро в месяц (Брутто) и переменная часть заработной платы, которая регулируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Из п. 4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании следует, что переменная часть заработной платы является процентом от фиксированной части заработной платы, размер которого устанавливается индивидуальным приказом генерального директора один раз в год в соответствии с результатом ежегодной оценки эффективности деятельности работников за предыдущий год.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 01.07.2010 г, N 2 от 17.12.2010 г, N 3 от 01.01.2011 г, N 4 от 01.01.2012 г, N 5 от 01.01.2013 г, N 6 от 01.01.2014 г, N 7 от 01.07.2014 г, N 8 от 01.01.2015 г, N 9 от 01.01.2016 г, вносились изменения в трудовой договор в части размера заработной платы истца, наименования структурного подразделения, где работал истец, его должностных обязанностей, места работы истца.

01.07.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10, в соответствии с которым истец фио был переведен на должность специалиста по оптимизации процессов в Управление послепродажного обслуживания, отдел логистики запасных частей, подразделение по управлению и оптимизации процессов, в данной должности работает по настоящее время.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 11 от 01.01.2017 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 102000 рублей в месяц, а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 13 от 01.01.2018 г. истцу была установлен должностной оклад в размере 103000 рублей в месяц.

Приказом от 01.01.2017 г. фио на 2017 год была установлена переменная часть заработной платы в размере 16% от ежемесячного должностного оклада.

Приказом от 01.01.2018 г. фио на 2018 год была установлена переменная часть заработной платы в размере 12% от ежемесячного должностного оклада.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика в части понижения переменной части заработной платы дискриминационными, признании результатов оценки производительности труда истца ответчиком несостоятельными, обязании провести повторную оценку производительности труда, признании действий по изменению условий трудового договора незаконными, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя. Также судом первой инстанции при разрешении данных требований учтено, что действия ответчика по установлении истцу на 2018 год нового размера переменой части заработной платы не противоречат Положению об оплате труда и материальном стимулировании АО "Мерседес-Бенц РУС"; а дополнительного уведомления работника об изменении переменной части заработной платы не требовалось, поскольку размер постоянной заработной платы истца увеличивался. Документ "Оценка производительности работников" носит рекомендательный характер и предназначен для руководителей ответчика, которые могут применять его или не применять при оценке производительности конкретного работника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие ответчика по созданию комиссии по трудовым спорам.

В соответствии со ст.384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Отказывая в удовлетворении указанного требования истца, суд, верно исходил из положений ст. 384 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми инициировать создание комиссии по трудовым спорам может представительный орган работников, в одностороннем порядке работодатель не может создать комиссию по трудовым спорам, и пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает полномочиями по направлению работодателю предложения о создании комиссии по трудовым спорам или участия в ней, поскольку представители работников, направляемые для работы в комиссии по трудовым спорам, должны назначаться на общем собрании (или конференции) всех работников, однако такого собрания или конференции в АО "Мерседес-Бенц РУС" не проводилось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения исследовал не все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств заявленных истцом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: