Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N56 и приказом N 57 от 02 апреля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что работает у ответчика в должности менеджера по работе с супервайзерами, приказом N 56 и приказом N 57 от 02 апреля 2018 года к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, соответственно, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку были применены за невыполнение обязанностей, не предусмотренных заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией, о чем она уведомляла руководство.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года фио была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с супервайзерами и с ней был заключен трудовой договор от 30 ноября 2015 года.

Разделом 3 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции менеджера по работе с супервайзерами установлено, что в своей деятельности менеджер руководствуется действующим законодательством, уставом предприятия, локальными нормативно-правовыми актами предприятия, приказами и распоряжениями директора предприятия, непосредственного руководителя и должностной инструкцией.

Распоряжением директора от 05 марта 2018 года фио было поручено в срок до 17.00 05 марта 2018 года представить образцы продукции компании Царицыно и сопроводительные документы в офис сети Метро.

Данное распоряжение истцом выполнено не было.

Согласно объяснительной записке истца, функция по доставке образцов и документов не входит в ее должностные обязанности.

Приказом N 56 от 02 апреля 2018 года к истцу, за невыполнение распоряжения директора и нарушение п. 3.2,7.3,7.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 6.1 Должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с Индивидуальным планом от 07 марта 2018 года фио был установлен перечень организаций и даты их посещения в период с 12 марта 2018 года по 30 марта 2018 года.

Согласно служебной записке и.о. заместителя коммерческого директора фио, в период с 12 марта 2018 года по 13 марта 2018 года и с 15 марта 2018 года по 16 марта 2018 года фио на маршрут в соответствии с установленным ей индивидуальным планом не выходила и в рабочее время находилась на территории работодателя, отчет о проделанной работе за указанный период времени не представила.

Как следует из объяснений истца, указанное поручение не было ею выполнено по причине того, что оно противоречит ее трудовым обязанностям.

Приказом N 57 от 02 апреля 2018 года истцу, за отказ от выполнения индивидуального плана работ, нарушение п. 3.2,7.3,7.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 6.1 Должностной инструкции, был объявлен выговор

В процессе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт неисполнения распоряжения руководителя работодателя от 05.03.2018 года и индивидуального плана от 07.03.2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий и избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соответствия данных истцу поручений возложенным на нее трудом обязанностям, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном актес изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: фио Дело N 33-2227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: