Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И.

при секретаре*** Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ***Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ***Э*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору, оформленного на потребительские цели, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и ***Э.М. был заключен договор о потребительском кредите от 22.07.2016г. следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая, что в соответствии с п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора- Мещанский районный суд г. Москвы, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита - г.Москва, ул. *** пр-д, д.***, корп.***, кв. ***, что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче иска нельзя признать правильным. Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица, как на основание к возврату искового заявления и не принятии его к производству суда, не состоятельна, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: