Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда, отказать.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Государственной инспекции труда в Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании восстановления документов, признании незаконными действия.

фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Нагатинского районного суда г.Москв от 26 апреля 2018 г.

В судебном заседании фио доводы заявления поддержала.

Представители Государственной инспекции труда в Московской области, Федеральной службы по труду и занятости, Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы было отказано вудовлетворении исковых требований фио к Государственной инспекции труда в Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании восстановления документов, признании незаконными действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 26 апреля 2018 года и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат. Доводы истца в заявлении о разъяснении решения свидетельствуют об изменении содержания решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении истца не приведены доводы, свидетельствующих о неясности вышеприведенного решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: