Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Геращенко Алексея Валерьевича на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Геращенко Алексея Валерьевича оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 25 ноября 2018 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геращенко А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Чейникс" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Геращенко А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Геращенко А.В. без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано место его жительства, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом и документы в обоснование позиции с копиями для ответчика.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в верхней части титульного листа искового заявления указан адрес места жительства истца, к исковому заявлению приложены документы в обоснование позиции и расчет исковых требований, подписанный истцом (л.д.6-18).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 29 октября 2018 года сводятся в том числе, к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Геращенко А.В. без движения.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Геращенко А.В. без движения, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года отменить, материал по иску Геращенко Алексея Валерьевича к ООО "Чейникс" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, - возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи