Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Выборг-банк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Тарарух Г.Б. о взыскании кредитной задолженности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Тарарух Г.Б. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 19.05.2015 года в размере 638782 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарарух Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пп.1 п.1 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" в ст. 1 Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" органы МВД РФ наделены полномочиями в сфере выдачи и замены гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации; регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; адресно-справочную работу.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что лицо, указанное ответчиком в исковом заявлении, не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, субъектом гражданских процессуальных отношений быть не может.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, при получении кредита в кредитной организации был предъявлен паспорт на "Тарарух Галину Борисовну, 01.07.1973 года рождения, место рождения - город Москва, зарегистрированный по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.2, кор. 1, кв. 30.

Согласно ответу ГУВМ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 года, Тарарух Г.Б, 01.07.1973 года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по г. Москве и Московской области не значится.

Согласно ответу ГБУ МФЦ г. Москва района Южное Медведково от 02.09.2018 года, многоквартирный дом по адресу г. Москва, проезд Дежнева, д.2, кор. 1, в базе данных АСУ ЕИРЦ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о заключении ответчиком Тарарух Г.Б. кредитного договора и исполнении ею кредитных обязательств на правильность постановленного по делу определения не влияют, поскольку не опровергают вывода суда о том, что указанное в иске лицо не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 18 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: