Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, по которому постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что ответчик с дата в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводом суда о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства и утрате, в связи с этим, права пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы фио, ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире, предоставленной в дата на основании ордера фио, были зарегистрированы и проживали ее дочь, супруг дочери фио (с дата), внучка фио (с дата) Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что ответчик фио был зарегистрирован в спорное жилое помещение в дата к своей жене (матери истца фио), умершей в дата.

фиоснята с регистрационного учета в данной квартире в связи со смертью.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что после смерти жены в дата, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в котором осталась проживать его несовершеннолетняя дочь и теща, в связи с созданием новой семьи, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение с дата ответчик не осуществлял, равно как не исполнял обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Суд, сославшись на данные обстоятельства и положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, пришел к выводу об утрате ответчиком права на проживание в спорной квартире.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения ст. 71 ЖК РФ подлежат применению, также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, как полагает судебная коллегия, таких обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было.

Действительно, как усматривается из материалов дела, после смерти своей супруги в дата истец перестал проживать в квартире по указанному адресу, в связи с созданием новой семьи, после повторной регистрации брака проживал, как следует из его объяснений, на съемной квартире до дата. В дата развелся со второй женой и, примерно, в дата вернулся в спорную квартиру к дочери (л.д. 56-57). Из объяснений ответчика также усматривается, что он права пользования квартирой он никогда не отказывался, у него имелся ключ от квартиры, в квартире оставались как его личные вещи, так и имущество, совместно приобретенное в период брака с матерью истицы.

Доводы ответчика частично подтверждены и истицей в ходе рассмотрения дела. Так, из объяснений ее представителя следует, что у ответчика имелся ключ от квартиры, он имел возможность приходить в нее, в дата ответчик возвращался в спорную квартиру и проживал в ней примерно около недели, в дата ответчик вернулся в квартиру и проживал в ней до смерти бабушки истицы фиов дата. Из объяснений как истца, так и ответчика следует, что после смерти фио, в дата, между ними произошел сильный конфликт, после чего ответчик вновь выехал из квартиры. При этом доводы истицы о том, что ответчик в дата вывез все свои вещи, не нашли своего подтверждения, тогда как ответчик настаивает на нахождении в квартире принадлежащего ему имущества.

Из ответа на запрос суда из Городской поликлиники N 218 Департамента здравоохранения адрес (л.д. 61) следует, что с дата до дата фио регулярно посещал врачей филиала N 1, расположенного по мету нахождения спорной квартиры. дата ответчику установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением в ином месте жительства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания фио утратившим право пользования квартирой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд посчитал недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств по делу должно быть вынесено новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи