Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2014 между сторонами был заключен договор N 1269 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству наружных стен, перегородок и перекрытия 1 этажа жилого дома на земельном участке N 269 в коттеджном адрес по адресу: Москва, адрес. Цена договора составила сумма. Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Истцом, во исполнение условий договора, была передана ответчику денежная сумма в размере сумма. 11.02.2015 между сторонами был заключен договор N 1269 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался завершить подрядные работы по строительству жилого дома, согласно проекта: кирпичная кладка второго этажа, монолитное перекрытие второго этажа, кирпичная кладка мансарды, монолитные лестницы, весь комплекс общестроительных работ по устройству летней веранды, прилегающей к кухне, столбы под навесом, облицовка клинкерным кирпичом на земельном участке N 269 в коттеджном адрес, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, из материалов и по проекту подрядчика. Цена договора составила сумма. Согласно п.2.3 договора, до 17.02.2015 заказчик перечисляет подрядчику аванс сумма. Сумма в размере сумма была передана истцом ответчику 07.02.2015 и сумма в размере сумма - 15.02.2015. Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты перечисления аванса. Истцом во исполнение условий договора была передана ответчику сумма в размере сумма. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договорам, выполнял строительные работы ненадлежащим образом, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в наименование организации для определения соответствия кирпичной кладки загородного жилого дома, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению наименование организации, выявленные строительно-монтажные и облицовочные работы не отвечают требованиям нормативно-технических документов. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истица фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика наименование организации, а также его представителя по доверенности фиоА, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истицу фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между сторонами был заключен договор N 1269 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству наружных стен, перегородок и перекрытия 1 этажа жилого дома на земельном участке N 269 в коттеджном адрес по адресу: Москва, адрес (л.д.7-10).

Цена договора составила сумма.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Истцом, во исполнение условий договора, была передана ответчику денежная сумма в размере сумма, что подтверждается расписками от 30.09.2014 и 02.10.2014 (л.д.20).

11.02.2015 между сторонами был заключен договор N 1269 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался завершить подрядные работы по строительству жилого дома согласно проекта: кирпичная кладка второго этажа, монолитное перекрытие второго этажа, кирпичная кладка мансарды, монолитные лестницы, весь комплекс общестроительных работ по устройству летней веранды, прилегающей к кухне, столбы под навесом, облицовка клинкерным кирпичом на земельном участке N 269 в коттеджном адрес, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, из материалов и по проекту подрядчика (л.д.11-15).

Цена договора составила сумма.

Согласно п.2.3 договора, до 17.02.2015 заказчик перечисляет подрядчику аванс сумма. Сумма в размере сумма была передана истцом ответчику 01.02.2015 (л.д.21) и сумма в размере сумма - 15.02.2015 (л.д.22). сумма переданы истицей ответчику 21.02.2015 г. (л.д. 23).

Получение суммы в размере сумма подтверждается распиской ответчика на л.д. 24.

Как пояснила в судебном заседании истица, наименование организации были выполнены работы по вышеуказанным договорам ненадлежащим образом.

В подтверждение указанных доводов, истицей суду было представлено заключение специалиста наименование организации N 151014 от 22.10.2015, в соответствии с которым,результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что качество выполненных строительно-монтажных и облицовочных работ по устройству кирпичной кладки стен и облицовки фасада строящегося дома по адресу: Москва, адрес "Лесной пейзаж-1", уч.269, не отвечает требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия";

- ТР 94.04-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 04.Строительство кирпичных зданий".

Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" "Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм".

Все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов облицовки по адресу: Москва, адрес, к. адрес пейзаж-1", уч.269, по расценкам на текущий момент составила сумма (л.д.33-98).

11.04.2017 фио обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов (л.д.16-17), однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом по настоящему делу, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от 20.04.2018, в деле отсутствуют какие-либо подтверждающие документы об исполнении договорных обязательств по строительству наружных стен, перегородок и перекрытия 1-го этажа по договору от 30.09.2014 и кирпичная кладка второго этажа, монолитное перекрытие второго этажа, кирпичная кладка мансарды, монолитные лестницы, весь комплекс общестроительных работ по устройству летней веранды прилегающей к кухне, столбы под навесом, облицовка клинкерным кирпичом по договору от 11.02.2015.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, которое влияет в первую очередь на финансовую составляющую выполненных работ и должна быть скорректирована.

Недостатками являются некачественное выполнение работ, которые выражены несоблюдением строительных нормативов, которое носит повсеместный характер. Применением некачественных строительных материалов. Недостатки неустранимы без производства дополнительных работ.

Для устранения недостатков требуется выполнить полный демонтаж облицовки дома из керамического кирпича и снова смонтировать с соблюдением всех нормативов. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма (л.д.145-238).

Изучив данное экспертное заключение, суд признал его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что выполненные наименование организации работы по договорам подряда не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и ГОСТ. Наличие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, указанные фио в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с наименование организации в пользу фиосудом верно взысканы убытки в размере сумма

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд верно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма наименование организации экспертного заключения N 151014 от 22.10.2015.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца верно взыскан штраф в размере сумма.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы наименование организации N 151014 от 22.10.2015г, выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается представленных надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение экспертизы наименование организации N 151014 от 22.10.2015г. не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: