Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Назирова фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Назирова фио страховое возмещение в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио А.Я. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу страховое возмещение, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 16 мар.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Исузу, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0398859071 в наименование организации, в связи с чем, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец на основании акта осмотра наименование организации за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины у наименование организации, согласно экспертному заключению N 2028 от дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ЕЕЕ N 0392418621 в наименование организации, в связи с чем истцом на основании п.9 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании первой инстанцией установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Исузу, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-10).

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем Исузу, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0398859071, которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 96 от дата (л.д.144-146), однако выплату страхового возмещения истцу не произвело, поскольку данная страховая организация была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А41-56447/2017 (л.д.150-151).

Истцом за свой счет на основании акта осмотра наименование организации произведена оценка стоимости восстановительного ремонта своей автомашины у наименование организации N 2028 от дата, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма (л.д.22-39).

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции положено в основу решения, признано относимым и допустимым, поскольку получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом также установлено, что на момент ДТП дата риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем фио, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0392418621 (л.д.9), в связи с чем истцом, на основании п.9 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.49-51).

Однако наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика, не имелось правовых оснований для ее осуществления, так как дата наименование организации была осуществлена выплата страхового возмещения фио в порядке определенным ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма (страховой акт N 0015018493-001 от дата) (л.д.56).

Однако в обоснование указанных доводов доказательств ответчиком суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, тогда как истец отрицал факт производства наименование организации такой выплаты и в обоснование своей позиции представил справку о состоянии вклада истца в наименование организации за период с дата по дата.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не представлено достаточных и достоверных доказательств выплаты истцу страхового возмещения по факту данного ДТП, или исполнения наименование организации указанных требований. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, также о том, что действия истца, выразившиеся в непредоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, являются недобросовестными, судом первой инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом доказательствами: письменными претензиями, направленными ответчику (л.д.49-55), и наименование организации (л.д.14-19); направлением наименование организации для проведения экспертной оценки и актом осмотра, выполненный во исполнение данного направления (л.д.144-145).

Коллегия отмечает, что руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением N 2028 от дата, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания страхового возмещения и определилвзыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

Учитывая положения п. 2 Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что истец обратился в суд с иском, вытекающим из договора страхования, в связи с чем к нему должны быть применены общие правила Закона "О защите прав потребителей", также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Применительно к положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной истцом неустойки и взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, принимая во внимание платежные документы, представленные истцом в обоснование понесенных убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за подготовку экспертного заключения N 2028 от дата в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что выплата истцу была произведена наименование организации отклоняются коллегией, поскольку доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтвердивших, что выплата была произведена наименование организации опровергаются справкой о состоянии вклада истца в наименование организации за период с дата по дата.

Доводы о том, что стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не поставил страховщику поврежденный автомобиль не состоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размера услуг представителя. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: