Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Рябковой Е.С., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Михайловича, Соколовой Раисы Михайловны, Соколова Дениса Михайловича, Резниченко Елены Александровны, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Соколова Александра Михайловича, Соколовой Раисы Михайловны, Резниченко Елены Александровны, Соколова Дениса Михайловича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда ? удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколова Дениса Михайловича возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5580 руб. начиная с 01 марта 2018 года, до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколова Дениса Михайловича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 12 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 204267 руб. 86 коп, 2900 руб. в качестве судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколова Александра Михайловича 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 7290 руб. в качестве судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколовой Раисы Михайловны 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Резниченко Елены Александровны 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6143 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколов А.М, Соколова Р.М, Резниченко Е.А, Соколов Д.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги о взыскании в пользу Соколова Д.М. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5581 руб. 50 коп. ежемесячно начиная с 01 апреля 2018 года, до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 204 267 руб. 86 коп, судебные расходы в размере 2900 руб.; в пользу Соколова А.М, Соколовой Р.М, Резниченко Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому; в пользу Соколова А.М. судебных расходов в размере 7290 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 1999 года на 1518 км перегоне Тихорецкая - Тихонький Краснодарского края Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, был смертельно травмирован Соколов Михаил Александрович, 1974 года рождения, который приходится истцам Соколову А.М. и Соколовой Р.И. - сыном, Соколову Д.М. - отцом, Резниченко Е.А. - братом.

Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить лишь в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на существенно низкий размер такой компенсации, который постановилсуд к взысканию, без надлежащей оценки морально-психологических последствий произошедшего события для истцов.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51-52, 53-54,55-56, 57-58), в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - адвоката Рябкову Е.С.

Ответчик ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рябкову Е.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 1999 года на 1518 км пикет 1 перегона Тихонький - Тихорецкая Краснодарского края Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, был смертельно травмирован Соколов М.А, 1974 года рождения, что усматривается из Заключения эксперта N 377 от 18 октября 1999 года, согласно которому смерть Соколова М.А. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, полученными от ударов выступающими частями движущегося железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела и ударами различными частями тела о детали пути и его обустройства (л.д.25-27об.).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АГ N 509354 от 19 октября 1999 года, Соколов М.А. умер 17 октября 1999 года (л.д.8).

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении Соколова Д.М. серии I-АГ N 605601 от 11 января 2001 года, свидетельства о рождении Соколовой Е.А. серии II-АЯ N 730702 от 10 декабря 1966 года, свидетельства о рождении Соколова М.А. серии II-АГ N 377798 от 18 декабря 1974 года, справки о заключении брака N 845 между Резниченко С.И. и Соколовой Е.А. от 24 октября 2017 года, усматривается, что Соколов А.М, Соколова Р.И. являются родителями погибшего, Соколов Д.М. является сыном погибшего, Резниченко Е.А. является сестрой погибшего (л.д.9-10).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов Соколова А.М, Соколовой Р.М. в размере по 10000 руб. в пользу каждого, Резниченко Е.А. - 5000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом давности события не находит законных оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования Соколова М.А. явилась его грубая неосторожность, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", что в совокупности с состоянием алкогольного опьянения, наличие которого усматривается из Заключения эксперта N377 от 18 октября 1999 года, привело к наступлению неблагоприятных последствий, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на прибыль ответчика за первое полугодие 2017 года не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истцов являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Соответственно ссылка на размеры компенсации морального вреда, взысканных судами в пользу других лиц при схожих обстоятельствах в больших размерах, нежели взыскана в пользу истцов, не свидетельствует о нарушении их конституционных прав и не может повлечь отмены постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку нарушений, как норм материального права, так и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам, судебных расходов сторонами не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность постановленного решения в указанных частях не проверяла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Михайловича, Соколовой Раисы Михайловны, Соколова Дениса Михайловича, Резниченко Елены Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи