Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, расходы на нотариальные услуги в размере 5 590 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и нотариальных расходов в сумме 5 590 руб. в пользу фио

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата на 61 км ПК 1 адрес железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, приходившийся фио супругом, а фио и фио - отцом, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "СК Согласие" в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, фио, фио, представитель ОАО "РЖД" и представитель ООО "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что дата на 61 км ПК 1 адрес железной дороги электропоездом N6114 сообщением "Минеральные Воды-Кисловодск", был смертельно травмирован фио, паспортные данные, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому причиной смертельного травмирования фио явилась грубая неосторожность пострадавшего при переходе через железнодорожные пути.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН N 762149 от дата, фио умер дата(л\д 7).

Согласно нотариально заверенным копиям справок о рождении и свидетельству о заключении брака, погибший фио приходился фио - супругом, а фио и фио - отцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио, фио и фио исковых требований в части взыскания в их пользу с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, исходя из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио нотариальные расходы в сумме 5 590 рублей, поскольку они подтверждаются справкой об оплате нотариальных услуг N1661 от дата и ничем не опровергнуты (л\д 19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда и иную судебную практику, о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания. Более того, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: