Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Василюка П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Василюка П.А. к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Василюк П.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N46-К от 20.02.2018г, ссылаясь на то, что работает в ГКУ "МКМЦН" с 15.09.2015 года в должности ***, указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке некачественного доклада, содержащего фактические ошибки, недостоверные сведения и не содержащего необходимые аналитические данные. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку доклад подготовил надлежащим образом, кроме того, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности у него не были затребованы объяснения по указанному факту.

Истец и его представители Сафаргалеев Р.Р. в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГКУ "МКМЦН" в суде возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Василюк П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сафаргалеева Р.Р, представителей ответчика Николаева Д.А, Рожкова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2015 года Василюк П.А. был принят в ГКУ "МКМЦН" на должность ****, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, он был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности.

Приказом директора ГКУ "МКМЦН" от 20.02.2018 года N46-К за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании ст. 192 ТК РФ, Василюку П.А. объявлен выговор.

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 трудового договора, истец обязан соблюдать условия настоящего договора, требования, установленные действующим законодательством РФ, Уставом работодателя, должностной инструкцией, внутренними локальными актами работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, рационально использовать рабочее время.

Пунктом 3.7.4. Инструкции по организации работы с документами в ГКУ "МКМЦН", утвержденной приказом директора ГКУ "МКМЦН" от 29.12.2017 года N182 определено, что контроль за правильностью формирования исполненных документов в структурных подразделениях возложен на ответственных работников.

Должностной инструкцией *** ГКУ "МКМЦН" предусмотрено, что ***несет персональную ответственность за качество материалов и полноту сведений, предоставляемых по результатам обследований (п.5.2.1). На *** возложен контроль за своевременностью и качеством оформления документов по результатам работ, входящим в компетенцию Управления мониторинга территорий (п. 3.2), а также организация подготовки и направления материалов на рассмотрение в Госинспекцию по недвижимости и другие органы исполнительной власти и прокуратуру (п. 3.3). *** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их выполнения, за невыполнение приказов, распоряжений начальника Управления и заданий руководства Управления (п. 5.1.1).

Судом также установлено, что в рамках выполнения поручений от 28.07.2017 года N МКМЦН-01-1003/17 и от 31.01.2018 года N МКМЦН-ОР-48/18 начальником Управления мониторинга территорий Рожковым А.А. даны поручения *** Василюку П.А. в срок до 02.02.2018 года подготовить проекты докладов на имя заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Сергуниной Н.А. и заместителя начальника Госиспекции по недвижимости М.Н. Султанова о результатах мониторинга нежилых помещений, расположенных на первых этажах первой линии домов улиц с произведенным благоустройством.

Во исполнение указанных поручений **** Василюком П.А. 01.02.2018 года в системе Электронного документа оборота созданы соответствующие проекты докладов согл-4506942-1 и согл-24510116-1.

Вместе с тем, проекты указанных докладов подготовлены истцом не качественно, содержат фактические ошибки и недостоверные сведения, не содержат необходимые аналитические данные, что следует из представленных в материалы дела самих проектов докладов с приложенными документами, а также данные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника Управления мониторинга территорий Рожкова А.А. от 06.02.2018 года, с конкретным изложением выявленных нарушений при составлении докладов.

По факту некачественной подготовки докладов у истца, вопреки доводам иска, были затребованы письменные объяснения 02.02.2018 года посредством системы электронного документооборота в ГКУ "МКМЦН" и такие объяснения были им даны 05.02.2018 года в письменном виде.

Разрешая исковые требования Василюка П.А. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N46-к от 20.02.2018г, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка несостоятельны и противоречит материалам дела, по скольку Василюк П.А. несет персональную ответственность за качество материалов и полноту сведений, предоставляемых по результатам обследований, следовательно некачественная подготовка докладов, содержащих недостоверные сведения повлекла за собой наступление неблагоприятных последствий для ГКУ "МКМЦН": необходимость в последующей переработке материалов другими работниками управления, направление заместителю начальника Госинспекции по недвижимости М.Н. Султанову усеченного доклада.

Ссылка в жалобе на то, что от истца не были затребованы письменные объяснения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку п исьменные объяснения были затребованы у *** ГКУ "МКМЦН" Василюка П.А. 02 февраля 2018 года посредством Системы электронного документооборота (СЭДО) в ГКУ "МКМЦН", что подтверждается Запросом о предоставлении письменных объяснений "по факту некачественной подготовки доклада" от 02.02.2018.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 10.07.2012 года N 552-РМ "О работе с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти города Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений города Москвы" в ГКУ "МКМЦН" ведется электронный документооборот, в связи с чем, запрос о предоставлении письменных объяснений был направлен *** ГКУ "МКМЦН" Василюку П.А. посредством Системы электронного документооборота (СЭДО), и объяснения Василюком П.А. представлены 05.02.2018 года, что не оспаривалось им в суде, в связи с чем вывод суда о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден сделан правильно, положения ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не проверены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюка П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи