Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Топливный энергетический комплекс" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой О.Н. к ООО "Южный Топливный энергетический комплекс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Южный Топливный энергетический комплекс" в пользу Григорьевой О.Н. заработную плату в размере 9565 руб. 58 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2843 руб. 14 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 1823 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Южный Топливный энергетический комплекс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 755 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Южный Топливный энергетический комплекс" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года работала у ответчика в должности *** с окладом ** руб, при увольнении 22.03.2017г. расчет с истцом произведен не был, незаконными действиями по задержке зарплаты истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что 20.02.2017 года приказом N3-л/с от 20 февраля 2017г. истец была принята на работу в ООО "Южный Топливный энергетический комплекс" на *** с окладом ** руб.

Приказом N4-л/с от 22.03.2017 года Григорьева О.Н. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за март 2017 года в размере ** руб. ** коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп

Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. от 22.03.2017г. следует, что истцу за февраль начислена зарплата - *** руб, за март 2017г. - ** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск ** руб, всего за период работы ** руб, доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца по справке 2-НДФЛ за 2017г. начисленную заработную плату за март 2017г. в сумме ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб, с учетом того, что доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, в порядке ст.236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом ответчиком в жалобе не опровергнут.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как следует из апелляционной жалобы и платежных поручений приложенных к ней, зарплата за февраль 2017г. в размере ** руб. перечислена истцу платежным поручением N1550 от 15.03.2017г, с назначением платежа за февраль 2017г, премия 1000 руб. платежным поручением N1523 от 15.03.2017г. и ** руб. платежным поручением N1569 от 05.04.2017г, и иных выплат за март 2017г, в том числе заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск жалоба ответчика не содержит и доказательств подтверждающих выплаты при увольнении ответчиком не представлены.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений за март 2017г, на которые ответчик ссылается в жалобе в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись судебные повестки о рассмотрении дела судом по адресу регистрации ответчика и в заявлении, указанном истцом, ответчику оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию на 18.12.2017г. и на 23.01.2017г. (л.д. 30, 35), за истечением срока хранения корреспонденция, неполученная ответчиком, была возвращена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи