Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Рябковой Е.С., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Игоря Олеговича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск... Игоря Олеговича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу... Игоря Олеговича 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1980 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аузин И.О. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб, расходов на нотариальные услуги в сумме 1980 руб.

Требования мотивированы тем, что он 25 июля 2004 года на 1200 км пк 10 перегона Александровка - Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом, в связи с чем, был доставлен в больницу с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, открытый вдавленный переломом в лобно-височной области справа. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда причиненного, в связи с травмированием и его последствиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованно низкий размер таковой определенный судом первой инстанции к взысканию.

Истец Аузин И.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33-34), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через адвоката Рябкову Е.С.

Ответчик ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рябкову Е.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2004 года на 1200 км пк 10 перегона Александровка - Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги грузовым поездом N 5202 был травмирован Аузин Игорь Олегович, 1995 года рождения, данные обстоятельства усматриваются из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 27 июля 2004 года (л.д.6) и медицинской документации представленной в материалы дела (л.д.8).

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожном транспорте от 27 июля 2004 года следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, находившегося в зоне повышенной опасности (л.д. 6, 6об.).

В период с 22 июля 2004 года по 12 августа 2004 года истец в связи с полученными травмами проходил лечение, впоследствии наблюдался у невролога (л.д. 7-7об, 8-8об, 9-9об.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда его здоровью при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу... И.О. в размере 25000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом давности события не находит законных оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что причиной травмирования истца явилась его личная неосторожность, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на прибыль ответчика за первое полугодие 2017 года не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав является несостоятельным, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Соответственно ссылка на размеры компенсации морального вреда, взысканных судами в пользу других лиц при схожих обстоятельствах в больших размерах, нежели взыскана в пользу истца, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и не может повлечь отмены постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку нарушений, как норм материального права, так и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы... И.О. не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи