Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Багатаевой Л.Г. по доверенности Аверич Л.Н,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багатаевой Л. Г. неустойку в размере 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб,

- в удовлетворении исковых требований Багатаевой Л. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса отказать,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Багатаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное приосшествие, в результате которого погиб Б. С.С, супруг истца. Виновником в ДТП признан К. Е.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

22.01.2018 г. истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. 18.04.2018 г. в адрес РСА была направлена претензия. 28.05.2018 г. РСА произвел выплату в размере 475 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 74 дня - с 12.03.2018 г. по 28.05.2018 г.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 315 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взысканной судом неустойки просит представитель истца Багатаевой Л.Г. по доверенности Аверис Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно уменьшил размер неустойки, применив при этом ст. 333 ГПК РФ, ответчик не доказал несоразмерность неустойки нарушенному праву, суд также не учел фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, в результате которого погиб водитель одного из автомобилей Б. С.С, супруг истца. Виновником в ДТП признан К. Е.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

24.01.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, письмом от 05.02.2018 г. РСА известил истца о необходимости представления дополнительных документов, в частности копии паспорта, которая была предоставлена 19.02.2018 г, в дальнейшем ответчик просил предоставить справку органов ГИБДД.

18.04.2018 г. в адрес РСА была направлена претензия.

28.05.2018 г. РСА произвел выплату в размере 475 000 руб, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 12.03.2018 г. по 28.05.2018 г, суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признал его правильным, согласился с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, суд нашел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с РСА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выводы решения в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод решения в части снижения размера взысканной неустойки, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: