Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2326/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи N АГ/67, заключенный между наименование организации и фио, недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи N АГ/67, заключенного дата, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в размере сумма

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наименование организации и фио

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Шкода", г.р.з. Х идентификационный номер (VIN) VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям спорного Договора товар находится у продавца на основании Агентского Договора N АГ/67 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. Условиями вышеуказанного Агентского Договора, предусмотрено, что собственником автомобиля является наименование организации. Как следует из положений п. 6 Договора купли-продажи от дата, ответчик обязан передать истцу все относящиеся к автомобилю документы. Во исполнение данных условий Договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства на автомобиль, согласно которого, в качестве собственника автомобиля был указан фио, при этом, каких-либо доказательств заключения между наименование организации и фио Договоров о передачи данного автомобиля в собственность наименование организации не имеется.С учетом вышеизложенного, истец считал, что спорный Договор является недействительным, поскольку был приобретен у лица, не обладающего в отношении него правом собственности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку между наименование организации и фио был заключен договор комиссии дата, на продажу спорного транспортного средства.

Третьи лица фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Шкода", г.р.з. Х, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается копией Договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость автомобиля составила сумма

Согласно п. 1.3 Договора, товар находится у наименование организации на основании Агентского Договора N АГ/67 от дата.

В соответствии с п. 5 Договора, передача автомобиля осуществляется на основании акта приема-передачи.

Истец принял у ответчика спорный автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля N АГ/2/67 от дата.

Кроме того, условиями Договора купли-продажи предусмотрена передача ответчиком истцу документов на автомобиль.

Согласно п. 1.1 Агентского договора N АГ/67, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, Агент наименование организации обязуется от своего имени, но за счет средств Принципала наименование организации совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля "Шкода", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 1.3 Договора, наименование организации выступая от своего имени, самостоятельно заключает Договор купли-продажи товара с третьим лицом.

Согласно п. 1.4 Договора, Товар является собственностью Принципала, то есть наименование организации и переход права собственности на товар от Принципала к третьему лицу Покупателю осуществляется в соответствии с условиями Договора купли-продажи между Агентом и Покупателем.

Условиями вышеуказанного Агентского Договора, предусмотрено, что собственником автомобиля является наименование организации.

Передача товара от Принципала к Агенту также подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от дата.

Как указано истцом и не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела, во исполнение данных условий договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Из ПТС на автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "Шкода", госномер. Х, следует, что собственником данного автомобиля является фио, что также подтверждается копиями данных документов.

Суд первой инстанции верно установил, что каких-либо доказательств заключения между наименование организации и фио договоров о передаче данного автомобиля в собственность наименование организации истцу, при заключении договора купли-продажи, представлено не было, тогда как о том, что спорный автомобиль не является собственностью наименование организации, а принадлежит фио, истец узнал только после того как получил от ответчика паспорт транспортного средства.

В опровержение доводов истца, ответчиком суду представлен договор комиссии от дата, заключенный между наименование организации и фио о передачи спорного автомобиля на комиссию.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доказательства ответчика, приведенные в подтверждение доводов о переходе от фио к наименование организации прав собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, а также, изучив представленную копию договора комиссии, заключенного дата между фио и наименование организации, в отношении спорного автомобиля, пришел к верному выводу о том, что указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного, поскольку подлинник данного договора комиссии суду в ходе судебного заседания ответчиком представлен не был. Кроме того, суд правомерно отметил, что вышеуказанный договор не содержит существенных условий, в том числе: условий о цене и порядке расчета между сторонами.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что вышеуказанный договор комиссии, противоречит документам на автомобиль, а именно, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, согласно которым, последним собственником автомобиля значится фио

Доказательств перерегистрации права собственности с фио на наименование организации в соответствующих органах ГИБДД, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел законными и обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи N АГ/67, заключенного дата между истцом и ответчиком, недействительным и возврате ответчиком истцу денежных средств в размере сумма

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона N 212-ФЗ от дата "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении указанных требований в силу следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, признание недействительности сделки не может иметь таких последствий, как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные правоотношения не регулируются положениями Заокна "О защите прав потребителей".

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор комиссии между фио на наименование организации хоть и не был зарегистрирован в соответствующих органах ГИБДД, но был заключен и сторонами договора не оспаривался, что влечет отказ в удовлетворении исковых, судебной коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении всех исковых требований, т.к. направлен на переоценку собранных по делу доказательств и их иное толкование.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи