Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Ивановой А.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Захаровой А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года

которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Захаровой А. А. к ООО "ИнтерПроект" о взыскании задолженности, обязании демонтировать оборудование, обязании устранить повреждения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерПроект" о взыскании задолженности по оплате услуг, обязании демонтировать оборудование, устранить повреждения. В обоснование своих требований указала, что между ООО "КАМИНИК" и ООО "ИнтерПроект" был заключен договор об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа N * от 01 января 2010 года. Фактически ООО "КАМИНИК" предоставило ООО "ИнтерПроект" части помещений технических этажей по адресам, указанным в договоре. Стоимость услуг по каждому адресу составляла 30 000 рублей в месяц. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора по оплате услуг, указанный договор был расторгнут по заявлению ООО "КАМИНИК" в одностороннем порядке с 01.02.2015 года. За февраль 2015 года услуги ООО "КАМИНИК" ответчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается приложенным актом оказанных услуг. С марта 2015 года по настоящее время ответчик продолжает пользоваться частями помещений технических этажей многоквартирных домов и зданий. Акты оказанных услуг неоднократно направлялись ответчику, но он отказывается их подписывать. 08.08.2017 года ответчик от ООО "КАМИНИК" получил досудебную претензию с требованием оплатить оказанные услуги и демонтировать оборудование. 06.09.2017 года между ООО "КАМИНИК" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли все права требования за период с 01.03.2015 года по 31.07.2017 года, о чем 11.09.2017 года был уведомлен ответчик.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления от 24.09.2018 года (л.д.205), истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 9 900 000,00 рублей за период с 01.03.2015 года по 31.07.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500,00 рублей, обязать ответчика демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование, устранить повреждения, вызванные его деятельностью в местах размещения принадлежащего ответчику оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Гладкова С.В, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самуйлов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, доводы иска оспорил по доводам представленного отзыва на иск (л.д.197-198), указал, что оборудование было демонтировано, обратного истец не доказал, ранее вынесенными судебными постановлениями установлено отсутствие у ответчика обязательств перед ООО "КАМИНИК", истец злоупотребляет процессуальным правом, требования уже в третий раз рассматриваются судом после искусственной замены истца путем заключения и расторжения договоров цессии.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Захарова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, рассмотрел иск, который не был заявлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Самуйлова А.Е, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КАМИНИК" и ООО "ИнтерПроект" был заключен договор об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа N * от 01 января 2010 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией данного договора.

Фактически ООО "КАМИНИК" предоставило ООО "ИнтерПроект" части помещений технических этажей, перечень которых определен в приложении N * и N * к договору (л.д.43-44). Стоимость услуг по каждому адресу составляла 30 000 рублей в месяц. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора по оплате услуг, указанный договор был расторгнут по заявлению ООО "КАМИНИК" в одностороннем порядке с 01.02.2015 года.

06.09.2017 года между ООО "КАМИНИК" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли все права требования за период с 01.03.2015 года по 31.07.2017 года.

О заключенном договоре цессии ответчик был уведомлен почтовым отправлением от 11.09.2017 года и ответчик получил данное уведомление 14 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что несмотря на расторжение договора, фактически с марта 2015 года по настоящее время ответчик продолжает пользоваться частями помещений технических этажей многоквартирных домов и зданий; при этом, акты оказанных услуг неоднократно направлялись ответчику, но последний отказывается от их подписания.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии актов выполненных работ и копии счетов на оплату выполненных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31.07.2017 года, подписанные ООО "КАМИНИК" без подписи ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что с момента расторжения договора в одностороннем порядке ООО "КАМИНИК", ООО "ИнтерПроект" вывезло все оборудование радиодоступа N * и не пользуется ранее предоставленными помещениями.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N * и решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года по делу N * было установлено, что с 01.02.2015 года услуги по договору об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа N * от 01 января 2010 года фактически перестали оказываться и передача прав по данному договору является передачей несуществующих прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального и процессуального права при полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении незаявленных требований, коллегия отклоняет как несостоятельные. В материалах дела имеется последний вариант иска, подписанный представителем по доверенности Г. С.С, принятый судом в день вынесения решения, содержание требования совпадает с текстом решения и выводами суда (л.д.205).

Кроме того, в удовлетворении иска отказано в полном объеме и без учета суммы заявленных требований, по мотивам недоказанности факта оказания каких бы то ни было услуг по договору после 1 февраля 2015 года.

С доводами истца о невозможности применения положений ст. 61 ГПК РФ к актам, при вынесении которых лично истец не участвовала, коллегия также не согласна. Указанные судом решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы вынесены по иску ООО "КАМИНИК" по тем же обстоятельствам. Состоявшаяся передача прав по договору оказания услуг означает приобретение истцом права требования в совокупности с последствиями совершенных первоначальным лицом юридически значимых действий по указанному договору. Коллегия согласна с позицией ответчика о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом, договоры цессии заключаются и расторгаются после вынесения судебных актов об отказе в удовлетворении требований, договоры цессии имеют своей целью повторное обращение в суд с тем же иском.

Толкование ранее постановленных судом решений, изложенное в жалобе, коллегия оценивает как неверное. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года (полный текст от 02 июня 2016 года) прямо указано, что истцом нем представлено доказательств фактического оказания ответчику со стороны ООО "Каминик" предусмотренных Договором услуг после 01 февраля 2015 года (л.д.203-204).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: