Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Ивановой А.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Попова О.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Попова О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии была повреждена принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, г.р.з. *, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Подмосковье". Вторым участником столкновения является водитель В. А.Т, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *. Согласно экспертному заключению N * от 26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. *, с учетом износа составила 155 429 руб, УТС составила 17 640 руб. Истец полагает, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения истцом и В. А.Т. Правил дорожного движения. 04.04.2017 г. истец обратился в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с отзывом у АО "СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчиком было отказано в выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 50% от суммы ущерба - 86 534 руб. 50 коп, неустойку в размере 11 249 руб. 48 коп, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в общей сумме 7 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Попов О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, авария произошла по вине обоих участников и истец имеет право на получение 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением В. А.Т.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

В справке органов ГИБДД указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Поповым О.В, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *.

Из постановления инспектора по ИАЗ отделения по адрес от 20.02.2017 г. следует, что 13.02.2017 г. в 08.02 час. напротив дома N * по адрес г. Казани Попов О.В, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, совершил поворот с адрес направо на адрес со средней полосы. Данный факт подтвержден видеоматериалом. В действиях водителя Попова О.В. усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, в связи с этим Попов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12-13).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 03.03.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения по адрес ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.02.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 21).

Указанным решением установлено, что в действиях Попова О.В. усматривается нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, поскольку у АО "СК "Подмосковье", застраховавшего гражданскую ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. *, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N * от 20.07.2017г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА отказал в выплате, поскольку виновником ДТП от 13.02.2017 г. является Попов О.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя В. А.Т. не имеется, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Поповым О.В.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Попова О.В. сводятся к утверждениям о том, что в столкновении транспортных средств виновата также и В. А.Т, двигавшаяся по выделенной полосе и без соблюдения рядности. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Маневр В. А.Т. не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку истец не имел права совершать поворот направо со средней полосы. Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца установлено органами ГИБДД, действия Попова О.В. являются основной и достаточной причиной столкновения транспортных средств, что и было принято во внимание судом. Проверкой обстоятельств ДТП не было выявлено нарушения Правил со стороны В. А.Т, при этом собственно движение по полосе для маршрутных транспортных средств, невыполнение требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не состоит во взаимосвязи с поведением другого участника дорожного движения - истца, который вне зависимости от действий В. А.Т. не имел права совершать маневр и преимуществом движения по отношению к В. А.Т. не обладал. В целом доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: