Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Солдаткиной Я.Л,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Сухановой И.А. по доверенности Солдаткиной Я.Л, представителя Анискина М.Е. по доверенности Безрука Д.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Сухановой И.А. к Анискину М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Анискина М.Е. в пользу Сухановой И.А. денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 54588 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1153,13 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28495,43 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Суханова И.А. обратилась в суд с иском к Анискину М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что... г. она передала ответчику в качестве частичной оплаты за квартиру... 40000 долларов США - эквивалент 31136 Евро по курсу на эту дату, 09.07.2013 г. - 1000000 руб. - эквивалент 23452 Евро по курсу на эту дату; ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи квартиры, поэтому она потребовала возвратить уплаченную сумму, но денежные средства ей не возвращены. Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54588 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23989,52 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера процентов просила в поданной апелляционной жалобе представитель истца Сухановой И.А. по доверенности Солдаткина Я.Л, об отмене - представитель Анискина М.Е. по доверенности Безрук Д.И.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя истца Сухановой И.А. адвоката Солдаткиной Я.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе. С учётом того, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от неё отказаться; этот отказ не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Сухановой И.А. по доверенности Солдаткиной Я.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Анискина М.Е. по доверенности Безрука Д.И, представителя истца Сухановой И.А. адвоката Солдаткину Я.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Сухановой И.А, ответчика Анискина М.Е, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. ответчик получил в качестве частичной оплаты за... от истца 40000 долларов США - эквивалент 31136 Евро по курсу на эту дату,... г. - 1000000 руб. - эквивалент 23452 Евро по курсу на эту дату ; эквивалент переданных денежных средств указывался в Евро по курсу на дату передачи, т.к. действующая в Черногории валюта - Евро; передача денежных средств оформлена распиской; получение денежных средств в указанных в расписке суммах ответчик не оспаривал. Поскольку вырос курс Евро, оплата в полном объёме за квартиру истцом произведена не была; от оформления договора ответчик уклонялся; также истец узнала, что квартира ему не принадлежит. В связи с этим истец потребовала возврата уплаченной суммы, но денежные средства ответчиком ей возвращены не были.

Поскольку доказательств возврата переданной суммы в размере 54588 Евро представителем ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Анискина М.Е. в пользу Сухановой И.А. неосновательного обогащения в сумме 54588 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. При этом с расчётом процентов, представленным истцом, суд не согласился, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1153,13 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; расчёт в мотивировочной части решения отсутствует. Оснований для применения срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истец в течение 3-х лет предпринимала попытки заключить договор купли-продажи спорного помещения; о нарушении своих прав истец узнала лишь в феврале 2018 г, когда ей стало известно, что жилое помещение, на покупку которого она передала ответчику денежные средства, не является его собственностью, в связи с чем Анискин М.Е. без оснований приобрёл от истца денежные средства в счёт оплаты помещения, которое ему не принадлежит, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-528/2018. Суд также отметил, что доводы ответчика о том, что истец пользовалась данным помещением, проживала в нём, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; доказательств проживания истца в спорном помещении представлено не было. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 28495 руб. 43 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания процентов в указанном размере, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства; были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы процентов; не применён закон, подлежащий применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г..N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела; не применил закон, подлежащий применению, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части определения размера процентов.

Удовлетворяя требования Сухановой И.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1153,13 Евро, суд исходил из того, что представленный истцом расчёт произведён неверно. Однако, производя свой расчёт заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции также неверно применил ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте; не привёл в мотивировочной части решения свой расчёт; не обосновал его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г..по 31.07.2016 г..включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г..N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчётов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пп.2,3 ст.317 ГК РФ), расчёт процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г..по 31.07.2016 г..включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определённый период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая за основу расчёт, представленный представителем истца в заседании судебной коллегии, поскольку в исковом заявлении расчёт сделан не в соответствии с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352,81 Евро - с сентября 2017 г, поскольку именно тогда истец узнала о нарушении своего права ответчиком и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя Сухановой И.А. от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г, производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить; решение суда изменить в части размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца; резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Анискина М.Е. в пользу Сухановой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352,81 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается, что Суханова И.А. узнала о том, что ответчик не является собственником спорной квартиры только в ходе судебного разбирательства в 2018 г.; доказательств того, что о данных обстоятельствах истец знала ранее, в материалах дела не имеется; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено. При этом он не отрицал, что денежные средства от истца в счёт оплаты стоимости квартиры получал. Доказательств того, что она проживала в этой квартире с момента оплаты части стоимости, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, как и доказательств попыток регистрации договора. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расписке указывался размер переданных истцом ответчику денежных средств в эквиваленте Евро, т.к. в Черногории, являющейся членом Евросоюза, валюта платежа Евро. С учётом этого оснований для изменения решения в части размера взысканных сумм и валюты платежа судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Сухановой И.А. адвоката Солдаткиной Я.Л. от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г.; производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. изменить в части размера процентов, взысканных с Анискина М.Е. в пользу Сухановой И.А.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Анискина М.Е. в пользу Сухановой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352,81 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анискина М.Е. по доверенности Безрука Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи