Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в общем размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании двукратной стоимости утраченной шубы и расходных материалов в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывала, что в дата она сдала по квитанции в наименование организации на удлинение и отделку кожей норковый жакет цвета "Жемчуг", приобретенный в дата в магазине PUNTO в Стамбуле за сумма, пуговицы из перламутра за сумма и шкурки кожи жемчужного цвета, приобретенные в магазине "Трейд-Модус" за сумма.

Сумма к оплате работы была определена в квитанции в размере сумма, к концу апреля истице было обещано отдать готовый заказ. Истица согласилась и оплатила аванс в размере сумма, но в установленные сроки готовое изделие ей не вернули.

На первую примерку истица была приглашена только дата, однако изделие также не было готово.

Поскольку по состоянию на дата сданная истицей вещь не была готова и ей не возвращена, дата истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на ремонт шубы и возврате уплаченной за работу денежной суммы, а также причиненного ей ущерба в размере сумма, состоящего из стоимости шубы и материалов, сданных по квитанции ответчику.

Ответа на указанную претензию истица не получила, а позже из выписки из ЕГРЮЛ узнала, что наименование организации прекратило свою деятельность в дата.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость утраченной шубы и расходных материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что куртку истец принесла на переделку ответчику в дата, а в дата ее забрала обратно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1025, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по расшиву по боту, расшиву и опущению проймы, перешиву по спинке куртки норковой белой, что подтверждается квитанцией.

Согласно указанной квитанции цена услуги составила сумма.

В день заключения Договора истицей была внесена предоплата в размере сумма.

Истец указывала, что она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе дата, с целью получения услуги, вместе с тем, услуга так и не была оказана, более того, вещь, сданная истицей, так и не была ей возвращена ответчиком.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив, что достоверных доказательств оказания истцу услуги и возврата куртки стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости вышеуказанной шубы в размере сумма, а также стоимости переданных ответчику материалов - пуговиц и шкурок, стоимостью сумма, взыскав таким образом с ответчика сумма (60 288,85 х 2), а также сумму уплаченного аванса в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу положений ст. 35 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" двукратной стоимости утраченной вещи, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что стоимость переданных ответчику материалов - пуговиц и шкурок, в размере сумма подтверждена соответствующими квитанциями.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о недоказанности данного обстоятельства заслуживают внимания.

Как следует из копий квитанций, на которые сослался суд в решении (л.д.18), товарный чек на сумму сумма от дата на пуговицы, выданный наименование организации, не может служить надлежащим доказательством предъявленной ко взысканию суммы, поскольку судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что договор оказания услуг был заключен между сторонами дата, тогда же по утверждению истца данные материалы были переданы ответчику, таким образом, чек от дата не может быть признан относимым и достоверным доказательством стоимости переданных ответчику материалов.

Что касается чека N2144 от дата на сумму сумма, судебная коллегия отмечает, что из данного документа не усматривается какой именно товар был за вышеуказанную стоимость приобретен в наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы убытков.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждена стоимость переданной ответчику вещи, которая составляет сумма, то в силу ст. 35 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: (54 976,35 х 2 + 3 000,00).

Доводы апелляционной жалобы о том, что шуба истцу была возвращена, судебной коллегией отклоняется, поскольку убедительных, относимых и допустимых доказательств возврата шубы ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам ответчика, представленная копия книги учета наименование организации, в которой имеется запись о возврате куртки по требованию клиента в дата, данного обстоятельства не подтверждает.

Учитывая, что услуга так и не была ответчиком оказана истцу, а также ответчик в установленные сроки после подачи соответствующей претензии не возвратил истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с фио неустойки в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом цены услуги и того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции определилобщий размер подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма (7 500,00 + 7 500,00), с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме сумма С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, взыскав с ответчика сумма, между тем, с учетом того обстоятельства, что решение суда в части взысканных сумм судебной коллегией изменено, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию штрафа, который в данном случае составит сумма (112 952,70 + 15 000,00 + 10 000,00)/2).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканных убытков, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: