Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение - денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ей и фио на праве совместной долевой собственности в равных долях принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которые истец и ответчик совместно продали дата по договору купли-продажи за сумма. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о совместном приобретении в равных долях на вырученные от продажи комнат денежные средства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако ответчик единолично заключила договор о купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, чем нарушила состоявшуюся договоренность и права истца. Ответчик завладела денежными средствами в размере сумма, полученными за продажу принадлежащих истцу ? доли двух комнат в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате чего получила неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что долговых обязательств перед ответчиком не имеет, благотворительную помощь ответчику не оказывала, и не имела намерения передавать последней денежные средства, полученные за продажу принадлежащей ей ? доли в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: адрес. О нарушении своих прав узнала при обращении за субсидией по оплате жилищно-коммунальных услуг, где ей пояснили, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, указав, что истец добровольно передала ответчику денежные средства, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика отсутствует. Также указал, что истец не оспаривает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио и ответчик фио на основании договора N 021500-Д00747 от дата приобрели право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 33,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от дата фио, фио, фио продали фио трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, отчуждаемое жилое помещение, состоящее из двух комнат, принадлежащее на праве собственности фио и фио продано за сумма.

Согласно передаточному акту расчет по договору купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу адрес, произведен.

Согласно договору купли-продажи от дата фио, приобрела у фио двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, за сумма, факт передачи фио. денежных средств в размере сумма подтвержден распиской.

Разрешая спор суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше законоположения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумма, не имеется, в связи с чем признал денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика, взыскав их в пользу истца.

Также, суд, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обосновано согласился с истцом о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно распорядилась спорной денежной суммой, вырученной от продажи жилого помещения, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истцом не оспаривался в судебном порядке договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца и не может служить безусловным основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумма, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда адресот дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения с указание на неверно избранный истцом способ защиты.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку положения данной нормы ( пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: