Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Шумской М.А., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Олеговны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Татьяны Олеговны к ОАТИ г. Москвы о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Т.О. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27-28), к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 62033 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 06 сентября 1994 года на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы г. Москвы замещала должность Главного специалиста Технической инспекции. Приказом N 160 л/с от 11 апреля 2018 года, она была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по возрасту в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", между тем, трудовая книжка и все необходимые для назначения пенсии документы ей были выданы лишь 26 апреля 2018 года, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воробьева Т.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя адвоката Шумскую М.А, представителя ответчика по доверенности Кокорева С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6). Аналогичное положение закреплено в

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева Т.О. с 06 сентября 1994 года на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы г. Москвы замещала должность Главного специалиста Технической инспекции (л.д.6-7об.).

19 марта 2018 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственной инициативе, в котором отсутствовало указание на последний день работы (л.д.33).

Приказом N 115 л/с от 19 марта 2018 года она была уволена с занимаемой должности 19 марта 2018 года, на основании личного заявления (л.д.33, 34); 21 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки в любое удобное время с указанием адреса, по которому можно получить трудовую книжку, и часов работы (л.д. 18).

Судом также установлено, что 23 марта 2018 года истец обратилась в адрес работодателя с заявлением об отзыве вышеуказанного заявления об увольнении (л.д.37).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности N 299 911 080 584 от 19 марта 2018 года, N 300 066 960 556 от 30 марта 2018 года следует, что истец в период с 19 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года была временно нетрудоспособна (13-14об.).

Приказом N 159л/с от 11 апреля 2018 года в связи с получением сведений о временной нетрудоспособности истца и ее претензии о восстановлении на работе (л.д.35-36), приказ об увольнении истца N115 л/с от 19 марта 2018 года был отменен (л.д.40).

11 апреля 2018 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственной инициативе 11 апреля 2018 года (л.д.42).

Приказом N 160 л/с от 11 апреля 2018 года Воробьева Т.О. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы 11 апреля 2018 года по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию по возрасту по п. 3 ч. 1 ст. 33 федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме, равной десятикратному месячному денежному содержанию по последней замещаемой должности, с данным приказом истец была ознакомлена 26 апреля 2018 года (л.д.44) и ей была выдана трудовая книжка, данное обстоятельство находит свое подтверждение в объяснениях истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым фактически увольнение, состоялось только 26 апреля 2018 года, в день, когда было написано заявление об увольнении от 11 апреля 2018 года и выдана трудовая книжка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 62033 руб. 65 коп, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при организации увольнения истца, что усматривается из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года - в день увольнения, истец была нетрудоспособна (л.д. 56), с заявлением в выдаче трудовой книжки не обращалась, в этой связи основания полагать, что ответчиком были созданы препятствия для получения истцом трудовой книжки, отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца у суда не имелось, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил законность ее увольнения 19 марта 2018 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как, уточнив заявленные требования, истец исключила требования о признании увольнения 19 марта 2018 года незаконным и восстановлении на работе (л.д.27-28), в связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данные требования не рассматривал.

Также не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что она просила суд взыскать компенсацию морального вреда не за задержку выдачи трудовой книжки, а за незаконное увольнение 19 марта 2018 года, ссылаясь на то, что приказ об увольнении N115 л/с от 19 марта 2018 года ответчиком был отменен приказом N159л/с от 11 апреля 2018 года. Между тем, из уточненного искового заявления от 07 июня 2018 года усматривается, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец не ссылалась на незаконность увольнения, произведенного 19 марта 2018 года (о.л. 27-28).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи