Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать фио восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире N 359, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета города федерального значения - Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция (далее ГЖИ) адрес обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении системы вентиляции в квартире N 359, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с плановой проверкой ТСН системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес было проведено обследование работы системы вентиляции. В дата специализированной организацией наименование организации составлен акт обследования состояния вентиляционной шахты и вентиляционных каналов, в соответствии с которым причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции является демонтаж вентиляционного короба жителями квартиры N 359. Собственником данной квартиры является ответчик фио Ранее направленная претензия собственнику квартиры N 359 по адресу: адрес восстановлении вентиляционного короба осталась без удовлетворения.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен повесткой, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных должным образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГЖИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения, представляющее собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с адресст. 29 адреса РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры N 359, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с плановой проверкой ЖСК "Очаков" системы вентиляции в многоквартирном доме, было проведено обследование системы вентиляции, по указанному адресу.

Как следует из акта проверки вентканалов от дата в квартире N 359 по адресу: адрес произведен демонтаж вентиляционного короба, который требуется восстановить.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованием восстановить демонтированный вентиляционный короб, однако нарушения устранены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что нашли подтверждения доводы истца, представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, он обязан восстановить вентиляционный короб в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, и учитывая также то, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих данный довод и вышеуказанный акт в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлине на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за восстановление короба на ЖСК Очакова, не основаны на законе, поскольку обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние возложена на собственника жилого помещения, оснований для возложения ответственности на иных лиц у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии материальной возможности исполнить решение суда не влекут его отмену, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: