Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа и дополнительное соглашения, согласно которому фио передал фио денежные средства в размере сумма Передачу денежных средств подтверждают расписки фио от дата, дата, дата, дата, каждая на сумму сумма Согласно договору займа, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее дата Ответчик не исполнил свои обязательства.

дата между фио и фио был заключен договор уступки требований, согласно которому право требования по договора займа от дата перешли истцу. Ответчику было направлено уведомление о перемене сторон в обязательстве.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательства, истец обратился за оказанием юридической помощи, им был заключен договор на оказание услуг N дата от дата, услуги оплачены в размере сумма

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, за услуги представителя сумма, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

дата между фио и фио был заключен договор уступки требований, согласно которому право требования по договора займа от дата перешли истцу.

В подтверждение исполнения договора, предоставлены расписки о получении ответчиком денежных средств от дата, дата и дата

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании денежных средств в размере сумма по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела.

Что касается требований искового заявления о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 395 ГК РФ, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (547 дней) в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, коллегия отклоняет, поскольку так как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Ответчик представила справку о том, что с дата и на момент дата находилась на лечении в НПО "Комплекс", однако суд первой инстанции верно указал, что сведений о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании дата не представила. Кроме того, суд указал, что ответчик не была лишена возможности направить в суд представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: