Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках кредитного договора, заключенного с наименование организации, истец дата заключила с наименование организации договор страхования от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в размере сумма Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действий договора страхования, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы за нее.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч.2,3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если имеется следующая совокупность: возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось при наступлении обстоятельств, помимо страхового случая, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень расширительного толкования не предполагает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и наименование организации заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до дата включительно.

Из материалов дела следует, что в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ЗПК-У/0003307974, где страховыми случаями предусмотрены "смерть застрахованного лица от любых причин", "причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы", с уплатой страховой премии соответственно в размере сумма, сроком страхования по дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме, дата истец направил в страховую компанию претензию о возврате страховой премии, претензия осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец заявлял требования о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что условия договора добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденные приказом N 11 от дата, на основании которых был заключен между сторонами договор страхования, не предусматривают возможности возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, заключенный между сторонами дата договор страхования N ЗПК-У/0003307974 не прекратился в связи с досрочным погашением заемщиком фио задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе прекращение договора страхования при досрочном возврате кредита основанием к возврату страховой премии не является. С учетом приведенных обстоятельств, отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о возврате страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от дата N 44-КГ18-8.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о праве потребителя на отказ от договора страхования в любое время и о возврате страховой премии судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возврату страховой премии и условий возврата предусмотрены специальной нормой права ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: