Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адресИ. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N Крыл 2-2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым, застройщик наименование организации обязался передать участнику фио однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: N 4 на площадке, на 4 этаже 2 секции, общей проектной площадью 53,45 кв.м. В соответствии с условиями договора, истец оплатил денежные средства в размере сумма Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее дата Объект строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от дата

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности адресИ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности адресИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося по возражениям, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 - 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор N Крыл 2-2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым, застройщик наименование организации обязался передать участнику фио однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: N 4 на площадке, на 4 этаже 2 секции, общей проектной площадью 53,45 кв.м (л.д. 9-21).

В соответствии с условиями договора, истец оплатил денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее дата при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

Жилой дом был введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-142000-008275-2017.

Объект строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от дата (л.д. 31-32).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что уведомлением от дата истцу было сообщено о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия истцом квартиры путем подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление направлено в адрес истца дата, получено истцом дата, при этом, отправление находилось в месте вручения с дата

дата ответчик направил истцу повторное уведомление от дата о необходимости принятия объекта долевого строительства. Уведомление получено истцом дата

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия, стоимость квартиры может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке после подписания договора в случае расхождения фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта более чем на 1% в течение 30 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

В случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика произвести оплату цены договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения по цене 1 кв.м. квартиры, установленной в п. 4.1 договора.

Ответчик проинформировал истца о том, что после проведения замеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 2,75 кв.м, и в связи с этим, истец, обязался произвести доплату в размере сумма

Информированность истца подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от дата (л.д. 34).

В соответствии с п. 5 подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, на дату его составления истец имел задолженность перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия.

Денежные средства в сумме сумма были уплачены истцом ответчику лишь дата по платежному поручению N 56460695, поступили на расчетный счет ответчика дата (л.д. 33). Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истца об окончании строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено до истечения срока, указанного в договоре, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик передал истцу квартиру еще до исполнения последним обязательства по оплате цены договора в полном объеме, ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на положения ст.10 ГК РФ основана на неверном толковании положений указанной нормы права к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Так, как следует из материалов дела, со стороны ответчика квартира истцу передана, что подтверждается актом передачи от дата, истец не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства. Истец не требовал от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным ст.7 ч.1 Закона 214-ФЗ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности адресИ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: