Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В,

Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе фио Санхан кзы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио Санхан кзы в принятии искового заявления о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в принятии искового заявления отказано.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением от 14 ноября 2018 года судья Лефортовского районного суда г. Москвы, руководствуясь п.п. 1, 2 части первой статьи 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления фио на том основании, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу судебное решение от 28 сентября 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).

Суд, отказывая в принятии иска фио по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренным исковым требованиям.

Вместе с тем, из искового заявления фио усматривается, что заявлены требования о признании отказа ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области в назначении пенсии от 12 октября 2018 г.; обязании включить в трудовой стаж истца ряд периодов работы.

При этом, ранее судом был рассмотрены исковые требования фио о включении в страховой стаж периодов работы с 04.10.1984 г. по 22.07.1985 г, с 24.01.1987 г. по 29.05.1987 г, с 01.12.1988 г. по 09.01.1989 г, с 14.06.2002 г. по 31.08.2002 г, с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г, с 10.01.1989 г. по 05.06.1989 г. Решением суда от 28 сентября 2018 г. указанные требования были частично удовлетворены, данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом требованиях в рамках данного искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи от 14 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: