Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Арсентьева Владимира Александровича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Арсентьева Владимира Александровича к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсентьев В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию.

16 октября 2018 года судьей Бутырского районного суда г.Москвы было постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Арсентьев В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что иск подан в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Арсентьеву В.А. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту нахождения ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, который не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи