Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления, разъяснив, что разрешения спора им следует обратиться в арбитражный суд.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании долга по облигационному займу.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата отказано в принятии искового заявления, разъяснено, что разрешения спора необходимо обратиться в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности фио подала частную жалобу, по которой просит отменить определение Симоновского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 ст.27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N И от дата дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в частности, споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5 данной нормы).

При этом суд указал, что как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требования о взыскании номинальной стоимости облигаций заявлено истцом в связи с просрочкой эмитентом выплаты процентного дохода по облигациям, то есть настоящий спор связан с эмиссией ценных бумаг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец является владельцем ценных бумаг. Основанием для предъявления иска послужило опубликование информационного сообщения о существенном факте неисполнения обязательств эмитента перед владельцами облигаций и не исполнении в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении облигаций. Кроме того, как указано в иске требования истца вытекают из денежных обязательств, возникших между истцом и ответчиком инвестиционного договора и основаны на договоре инвестирования, положения которого не связаны с вопросами создания ответчика, управлением им, участием в нем, не связан с эмиссией ценных бумаг, поэтому не является корпоративным спором.

В силу ст. 2 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация является эмиссионной ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя облигаций.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Согласно п. 16 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Как следует из представленного материала, доказательств того, что законный представитель владельцев облигаций обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием - не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии иска фио является на данной стадии преждевременным.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о том обращался ли или нет законный представитель владельцев облигаций в арбитражный суд с соответствующими требованиями или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием, подлежит выяснению на стадии досудебной подготовки, в последствии для решения вопроса о подведомственности данного спора.

Поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи