Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от дата с фио, исключив из числа членов семьи нанимателя фио.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации Минздрава России об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76.

дата фио снялась с регистрационного учета по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76 и зарегистрировалась по адресу: адрес.

дата истцы обратились в наименование организации Минздрава России в целях заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в связи со снятием с регистрационного учета фио

дата наименование организации Минздрава России отказало истцам в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

На основании изложенного, полагая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с указанным иском и просят обязать наименование организации заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от дата с фио, исключив из числа членов семьи нанимателя фио

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио, фио, фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио по ордеру адвокат фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио

В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Направили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по ордеру адвокат фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ДГИ адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (наймодатель) и фио заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому:

1. Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и в оперативном управлении РОНЦ им. фио РАМН, состоящее из 3-х комнатной квартиры, общая площадь квартиры 59,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ул. Ак.Миллиощикова, д. 18, кв. 76.

3. Совместно с нанимателем на момент заключения договора в жилом помещении проживают члены его семьи:

1) фио, датар. (дочь)

2) фио, датар. (внук)

3) фио, датар. (внучка).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире N 76 по адресу: адрес Миллиощикова, д. 18 по месту жительства зарегистрированы: с дата фио, с дата фио, с дата фио, с дата фио

дата фио снялась с регистрационного учета по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76 и зарегистрировалась по адресу: адрес.

дата истцы обратились в наименование организации Минздрава России в целях заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в связи со снятием с регистрационного учета фио

дата наименование организации Минздрава России отказало истцам в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что фио снялась с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем, заключенный между сторонами договор социального найма подлежит изменению, соответственно отказ наименование организации Минздрава России в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма является необоснованным.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме и обязании наименование организации заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от дата с фио, исключив из числа членов семьи нанимателя фио.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заявили ненадлежащие исковые требования, истцам следовало обратиться с иском к фио, а не к ответчику, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи