Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с наименование организациив пользу фио в счет возврата денежных средств по договору от 30.01.2017г. сумма, неустойку за период с 28.05.2018г. по 11.09.2018. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, внесенных ею по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 января 2018г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана стоимостью сумма, внесла предоплату в размере сумма, а ответчик должен был поставить товар 28.05.2018г. Однако товар ей не был поставлен, ее претензия, полученная продавцом 25.06.2018г, осталась без удовлетворения. В связи с отказом от договора, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей с 28.05.2018г. по 11.09.2018. в размере сумма и по дату фактической возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком. В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства. наименование организациипросит изменить решение суда в части расчета неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, расчет которой, как полагает ответчик, составлен судом некорректно.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018г. между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи дивана стоимостью сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с отказом от договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о поставке товара в определенный сторонами срок, истцом обоснованно предъявлено требование о возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств в размере сумма, а судом данное требование признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 28.05.2018г. По 11.09.2018, исходя из расчета: сумма х 105 дней просрочки х 0,5% = сумма

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара с указанием такого способа оплаты в спецификации. Согласно спецификации, в день заключения договора 30.01.2018г. покупатель оплатила сумма и 27.02.2018г. - сумма, что подтверждается кассовыми ордерами.

Пунктом 3.1.1 установлен 90-дневный срок передачи товара покупателю с момента полной оплаты товара, если иное не согласовано сторонами. Товар передается покупателю только при условии его полной оплаты на дату приемки.

Соглашаясь с доводами истца о том, что сроком доставки товара является 28 мая 2018 года, суд исходил из того, что договор о покупке товара в рассрочку вступил в силу с даты внесения истцом первого платежа, т.е. с 30 января 2018 года. Определяя дату поставки истцу товара, суд произвел ее расчет в календарных днях, начиная с 30 января 2018 года.

При этом суд не учел, что, согласно п. 6.5. Договора, если иное не оговорено в конкретном пункте все сроки, указанные в Договоре и приложениях, исчисляются в рабочих днях. Суд также не учел, что 30.01.2018г, истец товар оплатила частично, в сумме сумма 00 коп, что подтверждается отметкой в Спецификации.

Полная же сумма Договора, согласно Спецификации, составляет сумма.

Истец произвела доплату по Договору в размере сумма лишь 27 февраля 2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N9042 от 27.02.2018г.

Согласно п.2.2.2 Договора, рассрочка оплаты Товара может предоставляться только при указании такого способа в Спецификации и при условии оплаты Покупателем не менее 50% от цены Товара в день подписания Договора.

Таким образом, ввиду того, что оплата товара в размере 50% стоимости товара была произведена истцом 27 февраля 2018 года, именно с этой даты у нее возникло право на покупку товара в рассрочку, у ответчика же, соответственно, обязанность поставить товар истцу не позднее 90 дней с даты внесения денежных средств, составляющих сумму не менее 50% цены товара.

Исходя из данных обстоятельств, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен следующим образом.

С 27 февраля 2018 года ( с даты внесения не менее 50% от цены Товара):

Февраль-1 рабочий день;

Март- 20 рабочих дней;

Апрель- 21 рабочий день;

Май- 20 рабочих дней;

Июнь - 20 рабочих дней;

Июль- 8 рабочих дней (на 11.07.2018г.)

То есть 90 рабочих дней с момента предоплаты от 27.02.18 истекли лишь - 12 июля 2018 года, а не с 28 мая 2018 года, как указал суд.

Таким образом, на дату 11.09.2018г. просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 61 календарный день.

120 000 (сумма задолженности)*61 (количество календарных дней просрочки)*0,5% (неустойка)= З6 сумма.

Судебная коллегия соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки, размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит изменению. Между тем, оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты. Данное требование не было удовлетворено судом, в нарушение п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, разрешая спор, данных положений закона не учел, и необоснованно ограничил период взыскания с ответчика неустойки лишь датой 11.09.2018 года. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере 0,5% от сумма за каждый день, начиная с 12.09.2018 года до даты исполнения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2018 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма

Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

Решение суда отменить в части отказа фио в иске о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 0,5% от суммы сумма за каждый день, начиная с 12 сентября 2018 года до даты исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи