Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, нестойки по день фактического исполнения обязательства по договору, расходов по изготовлению дубликата экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2018 г. в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ему же, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909774282. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002256855.

21.01.2018 г. фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере сумма

фио обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 131/18 от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

09.02.2018 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 20.01.2018 г, о чем был уведомлен ответчик. В адрес наименование организации истцом была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы как истцом фио, так и ответчиком наименование организации. Истец фио просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и удовлетворить данное требование. В апелляционной жалобе ответчика наименование организации ставится вопрос оботмен решения суда и отказе в иске ввиду ничтожности договора уступки права требования между фио и фио

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 г. в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ему же, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности фио (л.д.12-14)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.12).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио, что следует из свидетельства о собственности 7753 N 485145 (л.д.45).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909774282.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002256855. (л.д.15)

21.01.2018 г. фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению N 036833 от 08.02.2018 г, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.43)

Как следует из материалов дела, фио обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 131/18 от 09.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д.19-34)

09.02.2018 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 20.01.2018 г, о чем был уведомлен ответчик. В адрес наименование организации истцом была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил. (л.д.35-36)

Суд принимает в качестве доказательства заключение наименование организации N 131/18 от 09.02.2018 г, поскольку оноявляется логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о ничтожности договора цессии между фио и фио, которые ответчик обосновывает тем, что на дату заключения договора уступки прав требования обязательства страховщика было полностью исполнено наименование организации, поскольку фио после получения страховой выплаты в сумме сумма с претензией к страховщику не обращалась. Из материалов дела следует.что к независимому эксперту обратилась фио после выплаты ей ответчиком возмещения в размере сумма, что свидетельствует о ее несогласии с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. После проведения осмотра и получения экспертного заключения фио правомерно заключила договор уступки прав требования с фио, уведомив об этом ответчика, что не противоречит закону. Каких-либо оснований для оценки данного договора как незаконного, ничтожного, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая выводы эксперта наименование организации и страховую выплату, произведенную наименование организации, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма ( сумма - сумма).

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, ссылаясь на приведенные разъяснения, данные Верховным Судом РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2018 г. по 21.09.2018 г, исходя из следующего расчета: сумма *1% * 223 дня. Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом свое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд не мотивировал. Как полагает судебная коллегия, выводы суда в данной части противоречат приведенным разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые суд сослался в решении, однако не применил их при разрешении спора.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 22.09.2018 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2018 года отменить в части отказа фио в иске к наименование организации о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% на сумму сумма, начиная 22.09.2018 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи