Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, включить в качестве членов семьи: жену фио, дочь фио, сына фио

Исковые требования мотивированы тем, что истцу фио в составе семьи из трех человек на основании ордера от 16.11.1995г. предоставлена комната размером 18 кв.м. в семейном общежитии по адресу: адрес, как работнику наименование организации. В последствие на основании ордера от 15.06.1999г. истцу фио в составе семьи из трех человек предоставлена комната размером 12,3 кв.м. с выплатой денежных средств в размере 19 766руб. в семейном общежитии по адресу: адрес. В результате семья истцов стала занимать двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Истец фио проработал в наименование организации 11.09.1991г. по 15.03.2010г. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. На основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 22.04.2008г. N 1840ж "О предоставлении жилого помещения фио, как участнику Московской программы "Молодой семье доступное жилье", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на десять лет на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира площадью 86 кв.м, жилой площадью 50,5 кв.м. по адресу: адрес, мкр.15, корп.3а, кв.220, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В марте 2018г. истец фио обратился в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, на что в апреле 2018г. получен отказ в связи с обеспечением семьи истца жилой площадью по норме предоставления. Истцы полагали отказ Департамента неправомерным, поскольку семья истца занимает спорное жилое помещение на законном основании, одна из комнат выкуплена у организации-правообладателя.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что в распоряжении Префекта СВАО отсутствует указание на освобождение истцами спорного жилого помещения при предоставлении истцам жилого помещения в адрес, которое в настоящее время находится в собственности города Москвы, за которое истцы до сих пор выплачивают денежные средства. При этом указанное распоряжение никем не оспорено, произведенная истцами выплата за вторую комнату была не в пользу города Москвы, а организации, которой предоставлена комната, в связи с чем, требование заявлено об обязании заключить договор социального найма.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что в данном случае предполагается освобождение истцами занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица УСЗН СВАО г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - адвоката фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира 30, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной собственностью и принадлежит на праве собственности адрес.

Данное жилое помещение ранее находилось в доме, имевшем статус общежития, которое было включено в специализированный жилищный фонд.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы на основании внутриведомственного ордера от 16.11.1995г, выданного ПСО МПС и внутриведомственного ордера от 15.06.1999г, выданного ЗАП МПС "УЮТ" с выплатой денежных средств в размере 19 766руб.

На основании решения жилищной комиссии адрес от 24.04.2003г. семья истца в составе трех человек состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания".

На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 22.04.2008г. фио на семью из четырех человек в составе фио - заявитель, фио - жена, фио - дочь, фио - сын, предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на десять лет, жилое помещение жилой площадью 50,5 кв.м, общей площадью 86 кв.м. - трехкомнатная квартира по адресу: адрес, мкр.15, корп.3а, кв.220, со снятием семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Рассматривая требования истцов об обязании ДГИ адрес заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд руководствовался ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 22, 35 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и учитывая то, что п. 3.2 распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 22.04.2008г. семья истца снята с учета очередников, при этом указаний на то, что площадь предоставляется фио и членам его семьи в дополнение к занимаемому жилому помещению, распоряжение не содержит, исходил из того, что после получения в порядке улучшения жилой площади в силу ст. 22 Закона гор.Москвы N 29 от 14.06.2006г. истец утратил право на спорную квартиру, обязан был освободить жилую площадь по адресу: адрес, и передать ее в установленном порядке уполномоченному органу исполнительной власти, чего им не было сделано, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь истец и члены его семьи не имеют.

При этом доводы истцов о том, что распоряжение не содержит указание на освобождение истцом занимаемого спорного жилого помещения, суд правильно признал несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Также суд верно указал, что факт оплаты истцом второй комнаты в спорном жилом помещении не является основанием для обязания ДГИ адрес заключить с истцами договор социального найма, поскольку указанная выплата была произведена не в бюджет города Москвы.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, суд обоснованно исходил из того, что истцы получили в порядке улучшения жилищных условий квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр.15, корп.3а, кв.220, каких-либо распоряжений о предоставлении истцам указанного жилого помещения в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению не издавалось; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для возложения на ДГИ г.Мсоквы обязанности по заключению с истцами договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес,

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи