Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе имущества, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о разделе имущества, приобретенного в период брака с ответчиком. Просила суд признать совместно нажитым имуществом компьютерное оборудование, взыскать в счет ? доли от стоимости данного имущества сумма, ? долю выплаченных денежных средств в период нахождения сторон в браке по кредиту фио, которая составила сумма Просила также взыскать с фио денежные средства в размере сумма, потраченные ею на организацию свадьбы и банкет.

КананыкинИ.Г. предъявил встречный иск к фио о взыскании ? доли выплаченных денежных средств по кредитам фио в период брака с 23.06.2016 г. по 31.10.2017 г, в размере сумма, просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исков друг друга.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что по потребительскому кредиту фио, полученному в наименование организации в сумме сумма, размер ежемесячного платежа составлял сумма, однако фактически платежи вносились в большем размере. В результате чего, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ? выплаченных в период брака с ответчиком сумм по кредиту в размере сумма, а не сумма, как указал суд. Кроме того, в течение трех месяцев ее бывший супруг не работал, что не было учтено судом.

Не согласна с выводами суда в части оценки ее доводов о погашении ее обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 г. с наименование организации не из ее денежных средств, а из денежных средств ее матери фио, которая и вносила указанные платежи в банк, а также в части определения суммы, подлежащей взысканию с фио в счет денежных средств, потраченных в период брака на выплату кредита, полученного ею 03.12.2015 г. в наименование организации. Не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае,если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с 23.07.2016 г. по 31.10.2017 г. В период брака ими было приобретено компьютерное оборудование стоимостью сумма, раздел которого произведен судом, решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования фио в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, затраченных на организацию свадебных мероприятий, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части. Решение суда в этой части также не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 г. фио ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, срок возврата - до 23.04.2021 г. включительно, под 17,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет сумма (л.д. 94-103).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, фио просит взыскать в счет стоимости ? доли выплаченных денежных средств из совместного бюджета в период нахождения сторон в браке, которая составляет сумма

Суд, разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд, разрешая спор в данной части.не учел, что фио в течение трех месяцев не работал и выплата кредита производилась лишь из ее денежных средств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругом являются доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и т адрес ч. 3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном расчете судом подлежащнй взысканию с ответчика в ее пользу денежной суммы, составляющей 1\2 совместно выплаченных сумм по кредитному договору фио с наименование организации на сумму сумма, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как следует из материалов дела, сумма ежемесячного платежа по данному кредитному договору равна сумма, период брака составлял 15 месяцев (с 23.06.2016 - 30.10.2017). Таким образом, общий размер выплаченных в период брака денежных средств по данному договору составил сумма, а ? от данной суммы - сумма Из материалов дела не следует, что сумма в сумма, указанная в апелляционной жалоб, являлась суммой погашения кредита. Как усматривается из представленных документов, сумма составляли сумму внесения денежных средств фио на свой расчетный счет, что не может является свидетельством погашения кредита а указанный период ежемесячно в сумме сумма Как следует из представленной банковской выписки, ежемесячно в счет погашения кредита, как основного долга, так и процентов списывались равные платежи в размере сумма

Таким образом, ошибки при расчете подлежащей выплате фио, судом не допущено.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании с фио в счет ? доли выплаченных денежных средств по кредитам в период брака с 23.06.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма, суд установил, что по кредитному договору от 25.12.2013 г. в наименование организации ежемесячные платежи фио составляют сумма (л.д. 128). В период брака из совместных средств произведены оплаты, что составило в общей сумме сумма, ? доля из которых составляет сумма Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу фио подлежит взысканию с фио указанная денежная сумма. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ипотечный кредит оплачивался из средств ее матери, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлиять на выводы суда. Как усматривается из материалов дела, фио и фио из совместных средств осуществляли погашение ипотечного кредита в наименование организации, а фио фактически лишь передавала денежные средства, полученные от семьи фио в банк по доверенности от фио Доказательств внесения кредита за счет денежных средств фио в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда из наименование организации, 03.12.2015 г. на имя фио открыт счет и оформлено Соглашение о кредитовании, сумма кредита - 250 001, руб. (л.д. 136).

Выпиской банка также подтверждается, что сумма ежемесячного платежа по кредиту фио составляет сумма; допустимых и достоверных доказательств об ином ежемесячном размере платежа у суда не имеется (л.д. 137). Обязательства по погашению кредита выполнены 30.05.2017 г, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу фио с фио подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о подаче ею заявления в Банк о досрочном погашении данного кредита и меньшем размера ежемесячных платежей по указанному кредиту в период брака с ответчиком, с приобщением к апелляционной жалобе новых документов, не представленных в суде первой инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку истица фио не обосновала невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия этих доказательств в подтверждение доводов истицы, изложенных в апелляционной жалобе. Из имеющихся в материалах дела документах, полученных из наименование организации, следует, что размер ежемесячных платежей фио по указанному кредиту составлял сумма Из этого размера платежей суд обоснованно исходил при расчете суммы, выплаченной фио по данному кредиту, полученному фио, в период их брака.

Определив размеры сумм, подлежащих взысканию каждой из сторон, суд правильно решил, чт в пользу фио с фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ( сумма -1/2 доля стоимости компьютерного оборудования, + сумма), в пользу фио с фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ( сумма + сумма). Путем зачета однородных денежных требований суд правомерно взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма - сумма

Поскольку фио понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории дела, суд взыскивает денежные средства с фио в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости; кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с фио в пользу фио в возмещение понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере сумма Доводы апелляционной жалобы истицы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи