Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Жимайлова - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в сумме сумма, неустойки, в размере сумма, компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Истец также указывает, что гражданская ответственность фио была застрахована у ответчика наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0729174289. Размер ущерба, определенный ответчиком после осмотра автомобиля, составил сумма Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно заключению специалиста наименование организации N 5-2-18-1 от дата, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил сумма Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также просит о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Жимайлов - фио, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров, заключенных после дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность фио была застрахована у ответчика наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0729174289.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Во исполнение условий договора страхования, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение: дата в размере сумма, дата в размере сумма, а всего на сумму сумма (л.д. 69, 70).

Истец, не согласившись с указанной суммой, организовал оценку специалиста, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика возражал против данной суммы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".

Так, согласно представленному в суд экспертному заключению N 2-2019/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, связанного с учетом повреждений, причиненных ДТП, произошедшим дата, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от дата составляет с учетом износа на заменяемые детали сумма.

Рассматривая требования истца, суд принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу указав, что заключение составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами сторон, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также факт того, что ответчиком наименование организации выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим дата, составляет с учетом износа на заменяемые детали сумма, суд обоснованно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Суд также обоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата правомерно указав, что разница между выплаченным страховым возмещением дата и размером ущерба, установленным экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку суд не установилнарушения прав истца как потребителя, постольку обоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Жимайлова - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи