Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭЛЬДОРАДО" по доверенности Елькиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Хартюк А.А. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ".." сторон от ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу Хартюк А.А.: денежные средства по договору 42 411,69 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф 7 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

После взыскания (выплаты) вышеуказанных денежных средств, обязать ООО "ЭЛЬДОРАДО" за свой счет принять, а Хартюк А.А. передать ответчику ООО "ЭЛЬДОРАДО" предмет расторгнутого договора телевизора "..". В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 562 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хартюк А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о защите прав потребителя, расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ... он заключил с ООО "ЭЛЬДОРАДО" договор купли-продажи телевизора "... " стоимостью 41 748 руб. Истец полагает, что при заключении данного договора купли-продажи ему не была предоставлена вся необходимая информация о свойствах товара, в частности продавцом не доведена до него информация о том, что в цену телевизора входит стоимость страховки, кроме того, телевизор приобретен не с обещанной продавцом рассрочкой платежа, а в кредит и проценты по кредиту входят в стоимость товара. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора "... " от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу цену договора 41 748 руб, как убытки проценты по кредиту 663,49 руб, моральный вред 100 000 руб, юридические расходы 45 000 руб, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ЭЛЬДОРАДО" по доверенности Елькина Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хартюка А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскивая в его пользу выплаченные по договору денежные средства, а также штраф по Закону о защите прав потребителей и денежные средства в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел доказанным, что при заключении данного договора купли-продажи истцу не предоставлена вся необходимая информация о свойствах товара, в частности продавцом не доведена до истца информация о том, что в цену телевизора входит стоимость страховки, кроме того, телевизор приобретен не с обещанной продавцом рассрочкой платежа, а в кредит и проценты по кредиту входят в стоимость товара. В настоящий момент кредитный договор с АО "Альфа-Банк" истцом полностью исполнен, кредит погашен.

Оспаривая принятое решение по делу, представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что требования заявлены обоснованно.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом к иску приложен товарный чек N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость телевизора 35999 рублей, стоимость страховки "Экспресс-сервис" (ВСК) 3 года стоимостью 7199 рублей, стоимость услуги "настройка и тест. ТВ+Окко" продолжительностью 2 месяца - 2799 рублей, стоимость доставки 390 рублей, общая стоимость товара и услуг по данному чеку составила 46 387 рублей. Истцу по чеку предоставлена скидка в сумме 4639 рублей, в результате чего стоимость товара составила 41 748 рублей.

Товар приобретался истцом при помощи кредитных денежных средств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" по которому ему предоставлен кредит в сумме 41748 рублей под 20% годовых сроком на 12 месяцев, согласно предоставленному в дело графику платежей сумма процентов за 12 месяцев составляет 4623,17 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис-оферта страхования движимого имущества N... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому риск утраты, повреждения, гибели приобретенного истцом телевизора застрахован на сумму 32399 рублей, размер страховой премии составляет 6479 рублей. Договор страхования заключен с САО "ВСК". По условиям договора страхования договор вступает в силу с 00 часов тридцать первого дня, с даты оплаты страхователем суммы страховой премии, включая день оплаты. Согласно п. 16.1 Договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время. При отказе от страхования до вступления в силу договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая изложенное, при заключении договора купли-продажи истец обладал всей необходимой информацией о стоимости товара, способе его приобретения и порядке возврата кредита, а также размера кредита и процентов, подлежащих выплате по кредиту. Поскольку кредитный договор заключался с ОАО "Альфа-Банк" основания для включения размера процентов в стоимость товара указанного в чеке, выданном ООО "ЭЛЬДОРАДО" у последнего не имелось.

Доводы истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана относительно условий получения истцом рассрочки в оплате товара судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу предоставлены условия кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк", в котором подробно прописана сумма кредита, срок на который выдан кредит, а также размер процентов за пользование кредитом. Более того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора под влиянием обмана, влечет иные правовые последствия, нежели расторжение договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что при заключении договора истца ввели в заблуждение относительно возможности возврата суммы страховой премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора страхования, заключенного с САО "ВСК" действительно предусматривали возможность возврата страховой премии в течение 30 дней со дня ее уплаты. Вместе с тем, с требованием о возврате суммы страховой премии к САО "ВСК" истец не обращался. Обращение истца с требованием о возврате страховой премии, адресованное ООО "ЭЛЬДОРАДО", и последующий отказ ООО "ЭЛЬДОРАДО" в возврате страховой премии на введение истца в заблуждение не указывает, поскольку требование о возврате страховой премии направлено истцом в адрес лица, не являющегося стороной договора страхования.

Поскольку истцу предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи телевизора, основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании в пользу истца денежных средств, по причине предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хартюка А.А. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хартюком А.А. и ООО "ЭЛЬДОРАДО", взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: