Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2598/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 181 700 руб. 00 коп, неустойки в размере 240 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа.В обоснование требований истец указывает, что 14 марта 2017 года по адресу: адрес в районе дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. под управлением фио Водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля - фио нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в отношении АО "СК "Подмосковье" введено внешнее управление, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах". В адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2017 года по адресу: адрес в районе дома 11 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения. (л.д. 47).

23 марта 2017 года фио реализовала свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК "Подмосковье", где была застрахована ее гражданская ответственность.

По результатам обращения фио в АО СК "Подмосковье", страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства истца, который должен был состояться в течение 5 дней (лд. 102).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нам А.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

27 апреля 2017 года фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила сообщение о том, что она воспользовалась своим правом на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Подмосковье", а СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N произвело выплату АО СК "Подмосковье" в размере 258 963,35 руб. (л.д. 30).

Возражая против удовлетворения иска, представитель СПАО "Ингосстрах" также ссылался на то, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения по платежному требованию АО СК "Подмосковье" путем перечисления денежных средств в размере 258 963 рублей 35 копеек на счет АО СК "Подмосковье", которое ранее выплатило страховое возмещение истцу. Представлено надлежаще оформленное платежное поручение N от 18 апреля 2017 года о списании денежных средств со счета плательщика СПАО "Ингосстрах" на счет получателя АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 48).

В подтверждение оснований для перечисления денежных средств в АО СК "Подмосковье" ответчик ссылался на то, что указанным страховщиком ответчику было представлено платежное поручение N от 12 апреля 2017 года, по которому АО СК "Подмосковье" перечислило страховое возмещение в размере 258 963 руб. 35 коп.по урегулированию данного страхового случаю на счет истца.

В своем обращении в СПАО "Ингосстрах" 27 апреля 2017 года истец указала, что она никакой выплаты от АО "СК "Подмосковье" не получала, осмотр ее автомашины эта страховая компания не производила, платежное поручение на сумму 258 963 руб. 35 коп.является поддельным, по результатам проведенной ею независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила около 180 000 рублей (л.д. 51-52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064, ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", исполнив свои обязательства по оплате страхового возмещения по данному страховому случаю не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае за АО СК "Подмосковье". Довод истца о том, что денежные средства ей на лицевой счет от АО СК "Подмосковье" не поступали, судом отклонен, как противоречащий материалам дела, в которые ответчиком представлена копия платежного поручения о перечислении истцу денежных средств от 12.04.2017 г. N (л.д. 31).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе и представленных доказательствах.

Из материалов дела следует, что истец 23.03.2017 г. обращалась с заявлением в АО "СК "Подмосковье" о выплате страхового возмещения (л.д. 44), где ей предложено было представить реквизиты для выплаты страхового возмещения до 01.04.2017 г. (п. 13 заявления), выдано направление на осмотр в течение 5 дней.

Приказом Центрального Банка России N ОД-1335 от 23 мая 2017 года действие лицензии на осуществление страхования АО СК "Подмосковье" было приостановлено, 24 мая 2017 г. назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. 20 июля 2017 г. Банк России приказом N ОД-204 отозвал у АО "СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представленная ответчиком копия платежного поручения, согласно которому АО "СК "Подмосковье" выплатило фио страховое возмещение в размере 258 963 руб. 35 коп.не содержит отметки о его исполнении, данных о дате списания денежных средств со счета плательщика и поступления в банк плательщика. Более того, оно не содержит и наименования банка получателя (л.д. 31). Сведений о том, что страховая компания произвела осмотр автомашины истца, а фио представляла в АО "СК "Подмосковье" реквизиты для производства выплаты также не имеется.

Таким образом, в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплат не производилось, а СПАО "Ингосстрах" при обращении фио с заявлением о наступлении страхового события, отказывая в выплате, данное обстоятельство не проверило должным образом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенного, поскольку согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО фио имела право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а получение истцом страхового возмещения от АО СК "Подмосковье" в размере 181700 рублей надлежаще не подтверждено, то ее требования о взыскании страхового возмещения с ответчика заявлены обоснованно, оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N от 04 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 181 700 руб. (л.д. 10-17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. (л.д. 27).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выполнило свои обязательства перед АО СК "Подмосковье" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, и вины СПАО "Ингосстрах" в том, что денежные средства не были перечислены истцу, не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент обращения фио в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 27 апреля 2017 г, у АО СК "Подмосковье" действие лицензии приостановлено не было, следовательно, оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" по заявлению фио не имелось. Согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО фио имела право на обращение в СПАО "Ингосстрах" только после 23 мая 2017 года. Данное право фио реализовала 02 июня 2017 года, обратившись с претензией, и на момент обращения в суд с иском 16 июня 2017 года (л.д. 34), срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не истек.

Документа, подтверждающего оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, что лишает судебную коллегию возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в этой части. Истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, приложив надлежащие документы об оплате.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных фио требований: взысканием в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 181 700 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, и отказом в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио 181 700 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет расходов на экспертизу.

В остальной части исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи