Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоненко С.А. по доверенности Колесника И.Ф,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с Антоненко С. А. в пользу АО "РН Банк" денежные средства в размере 177629 руб. 46 коп, в счет возврата госпошлины 10752 рублей 59 коп,

- обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код,

- установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной 542790,96 руб, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РН Банк" обратился в суд с иском к Антоненко С.А, Антоненко А.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащий Антоненко А.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 542790,96 руб.; взыскать с Антоненко С.А. сумму задолженности по кредиту в размере 177629,46 руб. госпошлину в размере 10752,59 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 22.06.2015 г. между Антоненко С.А. и ЗАО "РН Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля. Кредит был предоставлен в размере 549926 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога и на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля N * от 21.06.2015 г. в размере 83813,31 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика N * от 22.06.2015 г. в размере 54509,29 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, однако начиная с 22.09.2016 г. ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец направил требования о досрочном исполнении обязательств, однако они не были ответчиком исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антоненко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неосновательно завышена сумма по взысканию денежных средств. В материалах дела имеется уведомление от 12.05.2017 года, направленное истцом залогодателю Антоненко А.С. с требованием досрочно возвратить кредит в размере 55109 рублей 72 коп. основного долга, 11425 рублей 53 коп. процентов и 9.268 рублей 93 коп. неустойки. В уведомлении от 03.03.2017 года изложено требование погасить задолженность по договору N * в размере: 42419 рублей 22 коп. основного долга, 9114 рублей 03 коп. сумма просроченных процентов и 5.090 рублей 69 коп. пени, а всего -56823 рублей 94 коп. Ответчик полагает, что ответчиком по настоящему делу должен быть не Антоненко С.А, а Антоненко А.С. на которого оформлен приобретенный в кредит автомобиль. Указанный автомобиль передан Антоненко А.С. по договору залога автомобиля N * от 22 июня 2015 года. Этот договор подписан банком "PH Банк", как Залогодержателем, и Антоненко А.С, как Залогодателем. Подписи на данном договоре Антоненко С.А. не имеется. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении Антоненко А.С, поскольку ответчик Антоненко С.А. никакого отношения к указанному автомобилю не имеет, не возражает против изъятия автомобиля, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.92-93).

Представитель ответчика Антоненко С.А. по доверенности Колесник И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что кредитного договора фактически не было, денежные средства ответчику Антоненко С.А. не передавались, на договоре залога та же нет подписи ответчика Антоненко С.А.

Ответчик Антоненко А.С. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений на исковое заявление в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Антоненко С.А. по доверенности Колесник И.Ф, выражая несогласие с размером взысканной задолженности, не согласен с обращением взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Антоненко С.А, его представителя по доверенности Колесника И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавших, что ответчиком по настоящему делу должен быть залогодатель Антоненко А.С, поскольку у него находится спорный автомобиль, пояснивших, что Антоненко С.А. действительно подписывал кредитный договор для приобретения автомобиля сыну Антоненко А.С, однако денег не получал, выразили несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, представителя истца АО "РН Банк" по доверенности Максимовой М.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 г. между Антоненко С.А. и ЗАО "РН Банк" заключен кредитный договор N * на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.

По условиям договора размер кредита составляет 688248 руб. 60 коп, процентная ставка -11,9% годовых, ежемесячный платеж- не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 22832 руб, неустойка за несвоевременное погашение задолженности -0,1% за каждый день просрочки.

Согласно банковскому ордеру N * от 26.06.2015 г. денежные средства в размере 688248, 60 руб. были предоставлены ответчику Антоненко С.А.

26.06.2015 г. была произведена оплата по счету N * от 21.06.2015 г. за автомобиль марка автомобиля, что подтверждается платежным поручением N * от 26.06.2015 г.

26.06.2015 г. была произведена оплата страховой премии в размере 54509 руб. 29 коп, по договору страхования заключенного с Антоненко С.А, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 г. N *, N *.

Согласно п.1.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N * от 22.06.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Антоненко А.С. передал истцу в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств Антоненко С.А. по кредитному договору N * от 22.06.02015 г.

Кредит был предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога в размере 549926 руб, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля N * от 21.06.2015 г. в размере 83813,31 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика N * от 22.06.2015 г. в размере 54509,29 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик Антоненко С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена, кредит до настоящего времени не погашен, в связи с чем суд правомерно признал данные обстоятельства существенным нарушением условий кредитного договора, взыскал в пользу истца с ответчика Антоненко С.А. задолженность по кредитному договору в размере 177629,46 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - марка автомобиля VIN VIN-код для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу на судебный запрос, представленный МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве, карточке автотранспортного средства, владельцем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код является Антоненко А.С.

По соглашению между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 798222 руб. на основании общих условий кредитного договора, начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24-х месяцев с момента заключения кредитного договора -65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 542790,96 руб, суд исходил из залоговой стоимости автомобиля, которую стороны согласовали в момент заключения договора залога, условий договора, установилданную сумму в качестве начальной продажной цены с указанием способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая доводы ответчика Антоненко С.А. о том, что кредитный договор N 87455-0615 от 22.06.2015 г. им не заключался, денежные средства по договору ему не передавались, суд верно признал их несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. Также суд верно не согласился с позицией ответчика об отсутствии у него обязательств по кредитному договору, поскольку сторонами заключен в письменной форме кредитный договор, вследствие чего возникли правоотношения займодавца и заемщика, распоряжение денежными средствами со стороны Антоненко С.А. в пользу приобретения автомобиля для сына на характер правоотношений и обязанности сторон договора не влияет.

В соответствии с со ст.98 адрес суд взыскал с ответчика Антоненко С.А. госпошлину в размере 10752 руб. 59 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной задолженности по кредитному договору отмену постановленного судом решения не ведут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности (л.д. 66-68), в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также выпиской по счету (л.д. 69-71), Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль находится у Антоненко А.С, он и должен нести ответственность по данному спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком Антоненко С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: