Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева И.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Лазареву И. В, действующему в интересах несовершеннолетнего Лазарева А. И, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить,

- взыскать с Лазарева И. В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 538 руб. 66 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 205 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Лазареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 200 538 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5205 руб. 39 коп, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2016 года произошло возгорание автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога мусорного бака, совершенного несовершеннолетним Лазаревым А.И. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 200 538 руб. 66 коп. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Лазарев И.В, действующий в интересах несовершеннолетнего Лазарева А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хованцев П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ответчика и его сына в данном происшествии не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лазарев И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, не применил к рассматриваемому спору положения ст. 1083 ГК РФ, не учел имущественного положения истца и не уменьшил сумму взыскиваемого ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лазарева И.В. по доверенности Хованцева П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества ( ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы адрес ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, 31 мая 2016 года примерно в время по адресу: адрес, между корпусами 1 и 2, в результате противоправных действий несовершеннолетних Лазарева А. И, паспортные данные, и Г. В. Д, паспортные данные, был совершен поджог мусорного контейнера (л.д.20-21, 22-25).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2016 года, вынесенного инспектором ОДН ОМВД России по адрес, к административной ответственности по ч. 1 ст. 35 КоАП РФ были привлечены Лазарев И.В, Г. Д.Н. и С. Е.А, родители несовершеннолетних.

Также согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: адрес, между 1 и 2 корпусами, около хозяйственной постройки, в том числе, был припаркован автомобиль *, регистрационный знак ТС. Мусорный контейнер находился с противоположной стороны хозяйственной постройки перед выездом подземного гаража. В целях установления обстоятельств возгорания автомашин 31 мая 2016 года была просмотрена камера видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, которой было зафиксировано, что примерно в время к мусорному контейнеру подошел неизвестный мальчик, что-то поджег и бросил в мусорный контейнер. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен неизвестный, им оказался несовершеннолетний Лазарев А. И, паспортные данные, учащийся * класса ГБОУ СОШ N *.

Как следует из материалов дела, автомобиль *, регистрационный знак ТС был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N *, период действия договора с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года (л.д.11).

В результате произошедшего возгорания автомобилю *, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения (л.д.26-31).

Согласно заключению N * об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки *, регистрационный знак ТС, составленного НЭОК "Респонс Консалтинг", стоимость ремонта без учета износа составила 220 538 руб. 66 коп. Суд признал данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку оценка проведена в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Кроме того, экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Согласно заказ-наряду N * от 25 ноября 2016 года стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля марки *, регистрационный знак ТС составила 220 538 руб. 66 коп. (л.д.36).

Во исполнение договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату восстановительного ремонта в размере 200 538 руб. 66 коп, вычтя из общей стоимости ремонта сумму франшизы в размере 20 000 руб, что подтверждается счетом на оплату N * от 25 ноября 2016 года (л.д.32).

С учетом приведенных доказательств суд пришел к правильному пришел к выводу, что в результате пожара транспортному средству *, регистрационный знак ТС, причинены повреждения, размер ущерба составил 200 538 руб. 66 коп, в связи с чем данный ущерб взыскан судом с ответчика Лазарева И.В, как законного представителя несовершеннолетнего Лазарева А.И, причинившего вред.

Доводы стороны ответчика о том, что вина несовершеннолетнего Лазарева А.И. в причинении ущерба транспортному средству *, регистрационный знак ТС не доказана, судом отклонены как необоснованные и опровергнутые собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины суд признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 205 руб. 39 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 1083 ГК РФ и не учел материальное положение ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что загоревшийся мусорный бак привел к повреждению нескольких автомашин, припаркованных рядом с ним. Ранее постановленным и вступившим в законную силу решением суда с Лазарева И.В. взыскано в пользу других физических лиц 2 302 039 руб. 86 коп, оснований для снижения этой суммы суд не усмотрел. В данном случае размер взысканной суммы ущерба существенно ниже - составляет 200 538 руб. 66 коп, наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить сумму меньшего размера представитель ответчика не доказал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: