Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузовкова М.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовкова М.Д. к Жокот В.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузовков М.Д. обратился в суд с иском к ответчице Жокот В.П. о признании завещания от 25.07.2005 г. недействительным и признании за ним права собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону к имуществу отца Кузовкова Д.П, умершего 14.12.2016г, которым 25.07.2005г. составлено завещание в пользу Жокот В.П. Истец полагает, что данное завещание не соответствует требованиям закона, а именно: в завещании не указано место жительства и место рождения наследника по завещанию, степень родства наследника, паспортные данные наследника, гражданство наследника, а также наследник имеет фамилию, имя и отчество на молдавском языке.

Истец Кузовков М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Жокот В.П. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кабыш Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Кузовков М.Д. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что он, истец, фактически принял наследство. Рассматривая третье дело по одному и тому же вопросу, с одними и теми же участниками, судья не могла объективно и беспристрастно его рассмотреть, вынести законное, объективное и мотивированное решение.

Проверив материалы дела, выслушав Кузовкова М.Д, рассмотрев дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным...

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Неотъемлемой частью завещания, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, являются решение завещателя об учреждении наследственного фонда, устав фонда, а также условия управления фондом. Такое завещание составляется в трех экземплярах, два из которых должны храниться у нотариуса, удостоверившего такое завещание. Нотариальному удостоверению подлежат все экземпляры завещания.

В порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, нотариус, ведущий наследственное дело, после смерти завещателя обязан получить электронный образ решения об учреждении наследственного фонда и электронный образ устава наследственного фонда и передать их в уполномоченный государственный орган, а также запросить у нотариуса, хранящего экземпляры завещания, один экземпляр завещания и по его получении передать лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа наследственного фонда, один экземпляр решения об учреждении наследственного фонда, устава наследственного фонда и условий управления наследственным фондом. По заявлению выгодоприобретателя нотариус обязан передать ему копию решения об учреждении наследственного фонда вместе с копиями устава наследственного фонда и условий управления наследственным фондом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2005 г. отец истца Кузовков Д.П. составил завещание, согласно которого все имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, он завещал в пользу ответчицы Жокот В.П, 04.11.1994 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Кабыш Т.Н.

14.12.2016г. Кузовков Д.П. умер.

Наследственное дело к имуществу Кузовкова Д.П. открыто нотариусом Козловой Н.В. на основании заявления о принятии наследства по закону Кузовкова М.Д. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Жокот В.П.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2017г, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности завещания, составленного Кузовковым Д.П. 25.07.2005г, Жокот В.П, 05.11.1944 года рождения ; доводы истца о том, что в завещании не содержится место жительства и место рождения наследника по завещанию, степень родства наследника, паспортные данные наследника, гражданство наследника наследник имеет фамилию, имя и отчество на молдавском языке, не являются обстоятельствами, при наличии которых завещание признается недействительными. Отсутствие указания в завещании названных сведений не свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя на завещание своего имущества в пользу Жокот В.П.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец Кузовков М.Д. фактически принял наследство после смерти Кузовкова Д.П.: оплатил налоги на наследуемое имущество, коммунальные платежи, расходы на капитальный ремонт, проживая в спорной квартире, произвел её ремонт, основанием для отмены решения суда не являются, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузовкова М.Д. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядка наследования по закону отказано. Одновременно установлен факт принадлежности завещания, составленного Кузовковым Д.П. 25.07.2005 года, Жокот В.П, ответчице по настоящему делу ; за Жокот В.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, рассматривающая третий спор между теми же сторонами и по тому же вопросу, не смогла рассмотреть настоящее дело беспристрастно, а также вынести законное, объективное и мотивированное решение, не обоснованы, голословны.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 19 ГПК РФ, истец

при наличии оснований, указанных в статьях 16-17 ГПК РФ был вправе заявить отвод судье, однако, отвод истцом заявлен не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: