Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело частной жалобе Кузовкова М.Д. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Кузовкова М.Д. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузовков М.Д. обратился в суд с иском к ответчице Жокот В.П. о признании завещания от 25 июля 2005 года, составленного в пользу ответчицы Кузовковым Д.П, выданного на основании завещания свидетельства о праве на наследство, недействительными, признании за ним, истцом, права собственности на наследственное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение.

Ответчица Жокот В.П. против наложения ареста на квартиру возражала.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кузовков М.Д. по доводам частной жалобы, не согласен с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, поскольку в случае продажи наследственного имущества и выезда ответчицы в Грецию, где она постоянно проживает, исполнение решения суда будет затруднено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Кузовкова М.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: