Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Деньги взаймы"

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Гусятникова... к ООО МКК "Деньги взаймы" о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать договор займа N 25422161 от 30 июля 2017 года между ООО МКК "Деньги взаймы" и Гусятниковым Петром Петровичем незаключенным. Обязать ООО МКК "Деньги взаймы" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных Гусятникова... и уничтожить таковые. Взыскать с ООО МКК "Деньги взаймы" в пользу Гусятникова... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований Гусятникова... к ООО МКК "Деньги взаймы" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусятников П.П. обратился в суд с иском к ООО МКК "Деньги взаймы" о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2018 года Гусятников П.П. направил запросы в БКИ АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервис" с целью проверки своей кредитной истории. В рамках таковой истец выяснил, что имеется договор потребительского займа от 30 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, однако данный договор не подписывался истцом и денежных средств по указанному договору займа он не получал. Как стало известно истцу, данный договор заключался в письменной форме и подписан истцом посредством подписи с использованием аналога собственноручной подписи в виде направления СМС-кода на номер мобильного телефона. Никаких соглашений об использовании АСП истец не заключал ни в письменной, ни в иной форме, к его (соглашения) условиям в каком-либо виде не присоединялся. Истец своего согласия на обработку ответчиком своих персональных данных не давал. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием прекратить неправомерную обработку персональных данных истца, однако ответчик этого не сделал и продолжил незаконную обработку персональных данных.

При этом, как указал истец, ответчик отказался представить какие-либо документы, подтверждающие законность его требований к истцу. В связи с чем, истец просил суд признать договор займа N 2542161 от 30 июля 2017 года незаключенным между ООО МКК "Деньги взаймы" и Гусятниковым П.П, обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Гусятникова П.П. сведения о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком по договору займа N 25422161 от 30 июля 2017 года, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, включая АО "НБКИ", в которые была подана ООО МКК "Деньги взаймы" не соответствующая действительности информация; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить неправомерную обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Гусятникова П.П.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности Петрикова С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абдрахманова Л.Р. в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, однако просила суд снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя с учетом требований соразмерности и справедливости. Кроме того, возражала против удовлетворения требований в части обязания ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Гусятникова П.П. сведения о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требований истца об исключении из кредитной истории Гусятникова П.П. сведений о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком, направив в адрес истца ответ в письменном виде на заявление истца от 09.08.2018 г. о внесении соответствующих изменений (удаления запросов) в кредитную историю истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Абдрахманову Л.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2018 года Гусятниковым П.П. на номер телефона: +7 (985) 577-57-77 был получен телефонный звонок с номера + (495) 151-88-64 от неустановленного лица, которое представилось сотрудником ООО МКК "Деньги взаймы", знало персональные данные истца и сообщило, что Гусятников П.П. является должником ООО МКК "Деньги взаймы" по договору потребительского займа, заключенного 30 июля 2017 года между ООО МКК "Деньги взаймы" и Гусятниковым П.П.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условии договора потребительского займа Гусятникову П.П. предоставлена сумма в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 4 недели и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 730,000 % годовых.

При оформлении заявки на предоставление кредита, заемщиком указаны следующие данные: паспортные данные выдан 27.04.1001 г. ОВД Восточное Дегунино г. Москвы, адрес регистрации и проживания: адрес, мобильный телефон: 8 (909) 822-27-53.

Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на банковскую карту N 4627-ХХХХ-ХХХХ-7554 Visa/MasterCard, держатель карты -...

Вместе с тем, истец указывает, что указанный в платежном поручении номер мобильного телефона ему не принадлежит, владельцем карты N 4627-ХХХХ-ХХХХ-7554 он не является.

Также, согласно закрытой части кредитной истории, в отношении Гусятникова П.П. паспортные данные, последний не обращался в ООО МФК "Джой Мани" с какими-либо заявлениями о предоставлении займа в размере 10 000 рублей.

06 августа 2018 года в соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" истец направил заявление в БКИ АО "Национальное бюро кредитных историй" с требованием исключить из кредитной истории истца не соответствующие действительности сведения, внесенные ООО МКК "Деньги взаймы".

07 августа 2018 года истцом было также направлено требование в ООО МФК "Джой Мани", в которой он потребовал от ООО МКК "Деньги взаймы": прекратить незаконную обработку персональных (паспортных и иных) данных, которую ООО МКК "Деньги взаймы" производит в нарушение действующего законодательства; исключить из бюро кредитных историй сведения о запросах ООО МКК "Деньги взаймы" в отношении субъекта кредитной истории Гусятникова П.П, как не соответствующих действительности.

В ответ на заявления истца о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю от имени Гусятникова П.П, менеджер отдела по работе с субъектами кредитных историй ООО МКК "Деньги взаймы" Абдулгазизова А.Н. сопроводительным письмом, представленным ответчиком в суд, сообщил, что 07 сентября 2018 года ответчиком направлена информация в Бюро кредитных историй об удалении из кредитной истории Гусятникова П.П. сведений о договоре займа N 2542161 на имя Гусятникова П.П. паспортные данные на сумму 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании договора займа N 2542161 от 30 июля 2017 года между ООО МКК "Деньги взаймы" и Гусятниковым П.П. незаключенным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей по данному договору истец не получал, факт чего не оспаривался ответчиком.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и об уничтожении таковых, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных Гусятникова П.П. и об уничтожении таковых, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установилсрок выполнения требования об обязании прекратить обработку персональных данных, а также уничтожить таковые в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Гусятникова П.П. сведения о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком по договору займа N 25422161 от 30 июля 2017 года, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, включая АО "НБКИ", суд пришел к выводу, что ответчик удовлетворил требование истца, а именно ответчиком проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории истца, в связи с чем запросил в соответствии с заявлением истца источники формирования кредитной истории Гусятника П.П, согласно которым на основании полученных от ООО МКК "Деньги взаймы", ООО МКК "Микроклад", ООО "Займ Онлайн" данных, в кредитную историю истца были внесены соответствующие изменения, а именно удалены запросы.

Таким образом, суд, установив добровольный порядок направления ответчиком ООО МКК "Деньги взаймы" информации в Бюро кредитных историй об удалении из кредитной истории Гусятникова П.П. сведений о договоре займа N 25422161 на имя Гусятникова П.П, паспортные данные, на сумму 10 000 рублей, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МКК "Деньги взаймы" в пользу истца Гусятникова П.П. в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не может быть признан незаключенным, так как Общество денежные средства перевело на банковскую карту заемщика, и данный факт оспаривался ответчиком в суде, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 4.10.2018 года (л.д. 184-186) усматривается, что представитель ответчика Абдрахманова Л.Р, действовавшая по доверенности N 08/18 от 16.04.2018 г, в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, не соглашаясь лишь с требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда и об обязании ответчика в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из бюро кредитных историй сведения о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Кроме того, действия ответчика по исключению из кредитной истории истца сведений о наличии заемных обязательств между сторонами, обращение в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что ответчик признал доводы истца о незаключении договора займа состоятельными.

Довод апелляционной жалобы, направленный на не согласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Данные выводы в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Деньги взаймы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: