Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Бурмистровой...

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено: заявление Бурмистровой... - удовлетворить частично. Взыскать с Бурмистрова... в пользу Бурмистровой... расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов Бурмистровой... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Бурмистрова В.А. к Бурмистровой А.Н. об изменении ранее установленного порядка общения с ребенком, также удовлетворены встречные исковые требования Бурмистровой А.Н. к Бурмистрову В.А. об изменении ранее установленного порядка общения с ребенком. Решение суда вступило в законную силу.

Бурмистрова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурмистрова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась судом о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Бурмистров В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бурмистрова А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению об оказании правовой помощи от 18 мая 2018 года, заключенного между Бурмистровой А.Н. и адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов Лопуховым С.А, стоимость услуг исполнителя по указанному выше соглашению составляет - 120 000 руб. (л.д. 279-280).

Бурмистрова А.Н. оплатила указанную в соглашении от 18 мая 2018 года стоимость услуг, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 133 от 21 мая 2018 г. (л.д.278).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бурмистровой А.Н. в рамках настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы и взыскал с Бурмистрова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Бурмистрова В.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судебной коллегией установлено, что расходы Бурмистровой А.Н. по оплате услуг представителя составили 120 000 руб, включая представление интересов Бурмистровой А.Н. в Бутырском районном суде г. Москвы по делу N 2-2454/2018 и в том числе составлению возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление, сбор доказательств с выездом в правоохранительные органы и службу судебных приставов и осуществление иных действий.

В судебных заседаниях 09 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 27 августа 2017 года принимал участие представитель Бурмистровой А.Н. - адвокат Лопухов С.А, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные Бурмистровой А.Н. расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 278).

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании в пользу Бурмистровой А.Н. с Бурмистрова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года отменить.

Взыскать с Бурмистрова... в пользу Бурмистровой... расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: