Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Руссу...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Руссу... к Еремину... о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Еремина... в пользу Руссу... денежные средства в размере 100 000 руб, государственную пошлину 3200 руб. Исковые требования Руссу... к Ивановой... о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения. Встречный иск Ивановой... к Руссу... о признании договора подряда недействительным удовлетворить. Признать договор подряда от 12.01.2007г. ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Руссу Г.В. обратился в суд с иском к Ивановой И.Л, Еремину В.В, в котором просил суд взыскать с ответчика Ивановой И.Л. сумму в размере 8 542 556 руб. в счет оплаты оказанных услуг по строительству жилого дома, с ответчика Еремина В.В. - 100 000 руб, в обоснование требований указывая, что 12.01.2007 года между Руссу Г.В. и Ивановой И.Л. был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок до 01.06.2015 г. выполнить на земельном участке ответчика Ивановой И.Л. комплекс строительно-отделочных и иных работ по строительству жилого дома. Стоимость выполняемых работ с учетом приобретенных материалов определена сторонами в размере, не превышающем 165 000 долларов США. Истец в установленный договором срок исполнил обязательства по строительству дома, однако Иванова И.Л. отказывается от подписания акта приема-передачи работ и оплаты услуг подрядчика. Направленная в адрес Ивановой И.Л. претензия о выплате истцу 8 542 556 руб. оставлена без ответа. Также 14.04.2015 г. истцом с Ереминым В.В. был заключен договор субподряда, по которому Руссу Г.В. выплатил Еремину В.В. аванс за оказанные услуги, однако до настоящего времени ответчик не произвел работы, согласованные в договоре субподряда, в связи с чем истец просил суд взыскать с Еремина В.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

Иванова И.Л, не согласившись с требованиями Руссу Г.В, предъявила встречный иск о признании договора подряда от 12.01.2007 г. незаключенным, ссылаясь на то, что в правоотношения с Руссу Г.В. она не вступала, намерений на строительство дома не имела, никаких поручений Руссу Г.В. не давала, существенные условия договора с ним не согласовывала. Кроме того, указывая, что представленная копия договора подряда от 12.01.2007 года ею не подписывалась, Иванова И.Л. просила суд признать недействительным данный договор.

Еремин В.В, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, ранее направил в суд возражения на иск, в котором не оспаривал требования истца Руссу Г.В. (л.д. 125).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Голосова Е.В, представителя ответчика Ивановой И.Л. по доверенности Воробьеву И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Руссу Г.В, обращаясь в суд с требованиями к Ивановой И.Л, указывает, что 12.01.2007 г. он заключил с Ивановой И.Л. договор подряда, по условиям которого обязался в срок до 01.06.2015 г. выполнить на земельном участке ответчика Ивановой И.Л. комплекс строительно-отделочных и иных работ по строительству жилого дома.

Стоимость выполняемых работ с учетом приобретенных материалов определена сторонами в размере, не превышающем 165 000 долларов США.

В обоснование данного довода истцом представлена копия договора подряда (л.д. 10-16).

По утверждению стороны истца Руссу Г.В, подлинник договора от 12.01.2007 г. был им утрачен 22.04.2018 г, по факту утраты документов он обращался в ОМВД по району Хамовники г. Москвы (л.д. 147-149).

01.06.2015 г. Руссу Г.В. передал Ивановой И.Л. акт приема-передачи работ по договору от 12.01.2007 г, от подписания которого Иванова И.Л. отказалась (л.д. 33).

Согласно составленному Руссу Г.В. монтажному расчету, стоимость выполненных работ, с учетом строительных материалов, составила сумму 8 542 556 руб. (л.д. 17-32).

В обоснование понесенных расходов по приобретению строительных и сопутствующих материалов, истцом представлены копии чеков и квитанций (л.д. 158-213).

14.04.2015 г. между Руссу Г.В. и Ереминым В.В. был заключен договор субподряда, по условиям которого Еремин В.В. обязался выполнить работы по отделке и установке отопительной системы в коттедже по адресу: адрес, мкр. "Опалиха", СНТ "Опалиха-2", в срок не позднее 25.05.2015 г. (л.д. 43).

В счет аванса Руссу Г.В. выплачивает Еремину В.В. сумму в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

27.03.2018 г. Руссу Г.В. обращался в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о совершении Ереминым В.В. противоправных действий, связанных с неоказанием услуг по договору субподряда.

Постановлением от 30.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано (л.д. 131-133).

Постановлением УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск от 07.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Руссу Г.В. по факту совершенных в его отношении мошеннических действий, связанных с договором на строительство дома по адресу: адрес, мкр. "Опалиха", СНТ "Опалиха-2", было отказано (л.д. 134-136).

Представитель Ивановой И.Л. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения Ивановой И.Л. договора подряда с Руссу Г.В, поясняла, что Иванова И.Л. имеет в собственности земельный участок с кадастровым N 50:11:0040203:33, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т Опалиха, уч. 61. В течение нескольких лет Иванова И.Л. имела намерение на приобретение в собственность смежного участка площадью 300 кв.м, однако многочисленными судебными актами ей было отказано в передачу в собственность либо аренду запрашиваемого участка. С Руссу Г.В. Иванова И.Л. была знакома и по его просьбе имела намерение на продажу ему принадлежащего ей земельного участка. Руссу Г.В. по собственной инициативе начал строительство жилого дома на ее участке, считая себя фактическим собственником земельного участка, при этом Иванова И.Л. никогда не согласовывала с Руссу Г.В. условий договора, не давала поручение на приобретение, доставку строительных материалов, не согласовывала чертеж дома, его размеры, основные характеристики. Представленный Руссу Г.В. договор подряда от 12.01.2007 г. Иванова И.Л. не видела, не подписывала, о составлении акта приема-передачи ей ничего не известно, а о претензиях со стороны Руссу Г.В. ей стало известно только в 2018 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.11.2013 г, вступившим в законную силу, на Иванову И.Л. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым N 50:11:0000000:323, расположенного по адресу: адрес, СНТ Опалиха-2, вблизи адрес, со сносом находящегося на нем дома с хозяйственными постройками (л.д. 95-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руссу Г.В. к Ивановой И.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Бояркина М.А, Тихорского А.Н, Коцофану А.Н. и с учетом требований закона, исходил из того, что Руссу Г.В. не представлено доказательств согласования с Ивановой И.Л. всех существенных условий договора, который между сторонами в установленном порядке подписан не был, доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия Ивановой И.Л. от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждения действия договора.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Ивановой И.Л. обязанности принятия работ и их оплаты.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, Руссу Г.В. должен был доказать факт выполнения работ.

В связи с тем, что спорный дом в настоящее время отсутствует, так как был снесен в 2015 г. по решению суда, суд был лишен возможности экспертным путем проверить факт его строительства относительно временных рамок проведения строительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка Руссу Г.В, что работы переданы Ивановой И.Л, признана судом несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненных работ, либо доказательства направления актов выполненных работ Ивановой И.Л.

Также судом отклонен довод Руссу Г.В. о том, что он согласовал выполнение работ с Ивановой И.Л, так как в представленной копии договора от 12.01.2007 г. на всех листах, кроме последнего, отсутствует подпись Ивановой И.Л, при этом суду не представлены подписанные сторонами проект дома, его технические характеристики, план строительства, проектно-сметная документация, также не имеется доказательств направления договора и иных сопутствующих к нему документов для подписания Ивановой И.Л.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи работ и монтажный расчет подписаны Руссу Г.В. в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес Ивановой И.Л. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на Иванову И.Л. обязанности по оплате работ и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований Руссу Г.В. к Ивановой И.Л. о взыскании денежных средств.

Представленный со стороны Руссу Г.В. договор подряда от 12.01.2007 г, заверенный в виде копии ООО "Юридическое агентство "Советник" суд не приняты в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами, поскольку они заверены лицом, доказательства полномочий которого на заверение копий документов от имени истца в материалах дела отсутствуют (л.д. 228-234).

Кроме того, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела Иванова И.Л. в лице своего представителя выразила сомнение в подлинности договора от 12.01.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по оказанию услуг строительства в размере свыше 8 500 000 руб. не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Показания допрошенных свидетелей оценены судом критически, поскольку ни один из свидетелей не представил суду сведения о том, какой договор был заключен между Руссу Г.В. и Ивановой И.Л, на каких условиях, какая цена и сроки договора были согласованы сторонами.

Суд также не принял в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между Руссу Г.В. и Ивановой И.Л. заключение специалиста ЦЭИ "Стратегия" (л.д. 137-146), поскольку при проведении исследования образцов подписи Ивановой И.Л, специалисту не были представлены оригинальные образцы подписи лица, а исследование им проводилось по копиям, не заверенным надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату составления договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый истцом по встречному иску Ивановой И.Л. договор не соответствовал требованиям ст. ст. 160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал договор подряда от 12.01.2007 г. ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Еремин В.В. направил в суд заявление, в котором не оспаривал факт получения от Руссу Г.В. денежной суммы в размере 100 000 руб, а также подтвердил факт невыполнения услуг по договору от 14.04.2015 г. (л.д. 125), суд пришел к выводу об удовлетворении требований Руссу Г.В. к Еремину В.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возврата оплаты по договору субаренды от 14.04.2015 г.

Государственная пошлина взыскана с ответчика Еремина В.В. в пользу истца Руссу Г.В. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывода суда об оценке копии договора подряда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что Ивановой И.Л. не представлена своя версия договора подряда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Иванова И.Л. указывала при рассмотрении дела на то, что с Руссу Г.В. договора подряда не заключала.

Довод жалобы о неверном толковании судом ст.ст. 60,70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании истцом указанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав сделку ничтожной, применил несуществующий закон, не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, в силу ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, истец указывает, что договор подряда заключен 12.01.2007 года.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяется прежняя редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал договор подряда ничтожной сделкой.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: