Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять у фио и передать в собственность наименование организации - автомобиль марки марка автомобиля Партнер", идентификационный номер: (VIN) VIN-код, тип ТС: Грузовой-фургон, год изготовления: 2013, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства: 77 УС 066896, выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ дата; комплект ключей от автомобиля; паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля, который являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды, заключенному дата с наименование организации. дата в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей наименование организации по договору лизинга наименование организации в адрес указанной организации направлено уведомление о расторжении договора лизинга. дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение об уступке прав по договору лизинга и переводе долга на наименование организации. Однако в период действия указанного соглашения спорный автомобиль посредством сделки купли-продажи незаконно оказался во владении ответчика. В связи с изложенным истец просил истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Партнер", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителей не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; является добросовестным приобретателем; сделка купли-продажи недействительной не признана.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации был заключен договор лизинга автомобиля N RC-FB18780-6019097, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи имущества в лизинг от дата передал последнему во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки марка автомобиля Партнер", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Предмет лизинга был приобретен истцом у наименование организации на основании Договора купли-продажи от дата N RC-FB18780-6019097/S.

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя наименование организации в адрес наименование организации направлено уведомление от дата о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение об уступке прав по договору лизинга и переводе долга на наименование организации, транспортное средство марки марка автомобиля Партнер", идентификационный номер (VIN) VIN-код было передано наименование организации по акту приема передачи от дата.

В соответствии с ответом на судебный запрос собственником спорного автомобиля с дата является фио; право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, стоимость договора составила 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения собственника наименование организации помимо его воли и в настоящее время находится у ответчика. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве собственника в ПТС было указано наименование организации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации на имя наименование организации не умаляет прав лизингодателя.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договоров лизинга автомобилей от дата, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего соответствующего срока лизинга по соответствующему договору, за исключением случае, когда иное прямо предусмотрено п. 13.3 (выкуп предмета лизинга) настоящих Общих условий. До момента, когда право собственности на соответствующий предмет лизинга перешло к лизингополучателю в соответствии с условиями настоящих Общих условий, лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, дарить предмет лизинга.

Поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения наименование организации помимо его воли, собственник автомашины наименование организации не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, выводы суда об истребовании предмета лизинга от фио являются правильными.

По указанным выше основаниям довод апелляционной жалобы ответчика фио о его добросовестности не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Факт выбытия транспортного средства из владения наименование организации вопреки воле данного лица нашел свое подтверждение.

Более того, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестности со стороны ответчика фио, в частности, приобретение транспортного средства ответчиком по явно заниженной цене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение о дате рассмотрения дела дата было направлено заказным письмом ответчику фио по адресу: Москва, адрес. Заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырской районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: